Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2021 (24RS0056-01-2020-004412-43) по иску Шарейко В.В. к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей

по кассационной жалобе Шарейко В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Шарейко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Электронные торговые системы" Захаровой О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарейко В.В. обратился в суд с иском к АО "Электронные торговые системы" (далее по тексту - АО "ЭТС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 3 марта 2014 г. он работал в АО "ЭТС" в должности руководителя направления по Сибирскому региону в городе Красноярске в формате удаленной работы, с 4 августа 2017 г. в созданном представительстве со штатом из трех сотрудников. 16 апреля 2020 г. ему в телефонном режиме было сообщено о снижении на ближайшие два месяца окладов всем работникам. От подписания дополнительного соглашения он отказался. В ответ на его отказ при повторном звонке ему было сообщено о сокращении его должности. 17 апреля 2020 г. был издан приказ о сокращении его должности с 30 июня 2020 г. Истец полагает, что сокращение его должности было произвольным и фиктивным по причинам сугубо личного характера, экономические и организационные причины для сокращения должности отсутствовали. Ему не были предложены вакантные должности, в частности, должность директора представительства. Кроме того, с середины 2018 г. он дополнительно выполнял работу ведущего специалиста представительства и часть функций уволившегося директора представительства. Дополнительные соглашения о совмещении должностей между сторонами не были заключены, доплата за совмещение не производилась.

С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону Красноярского представительства АО "ЭТС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, недоплату за совмещение должностей в общем размере 1 367 978 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда за незаконное сокращение и не предоставление отпуска в сочетании с длительной повышенной нагрузкой 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., исковые требования Шарейко В.В. удовлетворены частично.

Шарейко В.В. восстановлен на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону представительства Акционерного общества "Электронные торговые системы" в Сибирском федеральном округе с 1 июля 2020 г.; взысканы с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в пользу Шарейко В.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 723 276 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 1 738 276 рублей 23 копейки.

Взыскана с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 416 рублей 38 копеек.

Шарейко В.В. в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за период совмещения должностей отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска. В остальной обжалованной части судебные акты были оставлены без изменения.

Шарейко В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера и сроков выплаты компенсации вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании оплаты за совмещение должностей, как незаконных.

АО "Электронные торговые системы" принесены возражения на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Шарейко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Электронные торговые системы" Захаровой О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарейко В.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 3 марта 2014 г. N, приказа о приеме на работу от 3 марта 2014 г. N-лс был принят на работу с 3 марта 2014 г. в Отдел регионального развития Управления развития и претензионно-договорной работы АО "ЭТО" руководителем направления по Сибирскому региону представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе.

Из должностной инструкции руководителя направления по Сибирскому региону в Представительстве АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе, утвержденной приказом от 30 августа 2019 г. N, следует, что в обязанности Шарейко В.В. входит, в том числе организация и координация взаимодействия с другими структурными подразделениями, управлениями по всем вопросам деятельности Представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе и организации в целом; осуществление подготовки информации (отчетов) по указаниям руководителя Представительства, генерального директора или заместителей генерального директора; взаимодействие с клиентами ЭТП, осуществление поддержки VIP - клиентов (пользователей) ЭТП при возникновении внештатных ситуаций; организация проведения форумов, конференций, семинаров, вебинаров и т.д. для заказчиков и поставщиков; осуществление постоянной информационно-методической поддержки ключевых клиентов ЭТП; осуществление подготовки презентационных материалов по функциональности ЭТП; осуществление показа функционала ЭП для привлечения клиентов для работы на ЭП; осуществление сбора, обработки и обобщения информации, полученных от клиентов ЭП, для формирования предложений в части реализации соответствующего функционала на ЭП, направленного на повышение качества работы ЭЦ; взаимодействие в контрагентами - разработчиками ПО для ЭТП; участи в рабочих группах (совещаниях); выполнение иных задач, поставленных перед Представительством АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе в рамках своей компетенции.

20 апреля 2020 г. Шарейко В.В. было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность подлежит сокращению, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Приказом от 30 июня 2020 г. N-лс Шарейко В.В. был уволен 30 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Шарейко В.В., полагая, что он был уволен с работы по указанному основанию незаконно, с нарушением порядка увольнения, а также полагая, что ответчик не производил ему оплату за совмещение должностей, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судами установлено, что в приказе от 17 апреля 2020 г. N-пгг о внесении изменений в штатное расписание АО "ЭТС" отсутствуют указания на основания, послужившие поводом к изменению штатного расписания в связи с сокращением численности штага сотрудников, в частности должности, занимаемой истцом. Доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что работодателем было принято решение о ликвидации представительства Сибирского региона, поскольку данный регион не приносил прибыли. Для этого были сокращены должности руководителя представительства и руководителя направления по Сибирскому региону. Должность ведущего специалиста не была сокращена только по причине нахождения сотрудника, ее замещавшую, в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение намерений работодателя прекратить работу представительства был расторгнут договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> где находился офис представительства. При этом представительство ликвидировано не было, а из уведомления генерального директора АО "ЭТО" от 13 августа 2021г., направленного в адрес работника ФИО9 следует, что ее рабочее место изменено и находится по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, занимающей должность ведущего специалиста представительства, следует, что во время отпуска по уходу за ребенком ей неоднократно звонили и настоятельно предлагали выйти на работу, мотивируя отсутствием сотрудников в представительстве, большим количеством клиентов, с которыми некому работать. При этом предлагали разные варианты работы - сокращенный день либо удаленно. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 дала пояснения, согласно которым в разговоре с заместителем директора по персоналу ФИО10 последним ей было сообщено, что увольнение Шарейко В.В. было инициировано первым заместителем генерального директора ФИО11

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-шт в штатное расписание общества были внесены изменения в части исключения из подразделения "представительство АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе" должности заместителя генерального директора, руководителя представительства и введения в указанное подразделение должности руководителя представительства в количестве одной штатной единицы, что противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 22, 81, 394, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону, того факта, что введение в штат представительства новой должности противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято не уполномоченным лицом, Шарейко В.В. не была предложена имеющаяся на момент его увольнения вакантная должность руководителя представительства, пришел к выводу, что увольнение истца в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 139, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции с учетом выплаченного истцу среднего заработка на период трудоустройства в общем размере 455 673 рубля 40 копеек в пользу Шарейко В.В. взыскан утраченный заработок в сумме 1 723 276 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 21, 122, 123, 124, 237, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика, а именно: незаконным увольнением, непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, истцу был причинен моральный вред, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шарейко В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнялись обязанности в рамках своего функционала, предусмотренного должностной инструкцией, работодателем работа по должности руководителя подразделения и ведущего специалиста в предусмотренном законом порядке не возлагалась, размер доплаты между сторонами не определялся, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Шарейко В.В. о взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей ведущего специалиста и руководителя представительства.

Центральным районным судом г. Красноярска в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 17 416 рублей 38 копеек, по 300 рублей за требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказе во взыскании в пользу истца недоплаты за совмещение должностей, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.