Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2022 по иску Кочеткова Владислава Владимировича к акционерному обществу "Березовогаз" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества "Березовогаз" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Березовогаз" (далее - АО "Березовогаз") о возмещении ущерба в сумме 357 491 руб. 31 коп., о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2021 года по вине работника АО "Березовогаз" <данные изъяты> В.В. произошёл пожар в квартире истца по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество истца, истец получил телесные повреждения.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "Березовогаз" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Березовогаз" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, самовольную установку Кочетковым В.В. газовой колонки без выдачи технических условий и согласований. Причина возгорания квартиры судом установлена неверно. Работник ответчика <данные изъяты> В.В. пришёл в квартиру истца в нерабочее время, по неутверждённому в графике адресу, поэтому оснований для привлечения работодателя к ответственности не имелось. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования в доме истца с управляющей компанией не заключался. Сумма взысканных убытков является необоснованной и чрезмерно завышенной. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: поселок городского типа <данные изъяты>.

17 января 2016 года <данные изъяты> умерла.

Кочетков В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> с 08 сентября 1989 года.

14 апреля 2021 года в квартире по адресу: <данные изъяты> произошёл пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года следует, что очаг пожара расположен в кухонной комнате жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Наиболее вероятной причиной возгорания явилось несоблюдение, ввиду неосторожных действий слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Березовогаз" <данные изъяты> В.В. требований пожарной безопасности при проведении профилактической работы по обслуживанию газового оборудования указанной квартиры. Произошло высвобождение под давлением природного газа из газовой трубы, находящейся в кухонной комнате указанной квартиры, с последующим его воспламенением и распространением горения на конструкции кухонной комнаты жилого помещения и предметы, находящиеся в ней.

Из объяснения <данные изъяты> В.В. следует, что он начал производить смазку крана, находящегося в квартире, для чего решилего разобрать, без перекрытия подачи газа в дом, то есть начал данные работы под давлением газа в кране, в результате чего выбило пробку, и произошла утечка газа и дальнейшее возгорание.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Кочеткова В.В. у него выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Имеющиеся повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Из выписного эпикриза из карты стационарного больного за период времени с 15 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года Кочетков В.В. имел диагноз: <данные изъяты>. Выписан из стационара на амбулаторное долечивание.

Согласно акту об оценке N Нск/24 установлена рыночная стоимость ремонтных работ на объекте недвижимости - квартире по адресу: поселок городского <данные изъяты> на дату оценки 19 июля 2021 года, которая составила 288 659 руб. 91 коп.

Из отчета об оценке N Нск/25 следует, что рыночная стоимость движимого имущества утраченного в результате пожара в квартире по адресу: <данные изъяты> на дату оценки 19 июля 2021 года составила 68 831 руб. 40 коп.

06 июня 2021 года Кочетков В.В. обратился в АО "Березовогаз" с претензией о возмещении ущерба, причинённого пожаром 14 апреля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, перечислил имущество уничтоженное пожаром, указал стоимость стройматериалов, необходимых для ремонта..

24 июня 2021 года АО "Березовогаз" направило Кочеткову В.В. ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из приказа N 23-лс от 05 августа 2020 года следует, что <данные изъяты> В.В. принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в АО "Березовогаз".

11 апреля 2008 года АО "Березовогаз" и Кочетковым В.В. заключен договор N 1549, предметом которого является обязанность исполнителя (АО Березовогаз) производить техническое обслуживание газового оборудования внутридомовых и дворовых газопроводов. Указан перечень газового оборудования: ПГ-4 (импортная) БОШ, кр-2.

В служебной записке от начальника участка на имя директора АО "Березовогаз" указано, что 14 апреля 2021 года слесарем ЭРГО Игримского газового участка <данные изъяты> В.В, при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: <данные изъяты> при разборке контрольного крана Д-25 для его смазки произошло возгорание природного газа. Перекрыть основной отсекающий кран на вводе жилого дома слесарю <данные изъяты> не удалось, так как кран был заклинен ржавчиной. По прибытии аварийной бригады службой АДС был перекрыт основной отсекающий кран.

Из объяснительной <данные изъяты> В.В. следует, что он прибыл для обслуживания газового оборудования по адресу: <данные изъяты>. Он установил, что кран, находящийся в квартире был заклинен и перекрыть или открыть кран было невозможно, в связи с чем было принято решение смазать пробку крана. Он перекрыл контрольный кран на плиту и газовую колонку. При разборке крана выпала шайба из-под контр гайки, из рук выбило пробку крана и сорвало гайку с резьбы под давлением газа, в связи с чем произошло возгорание от остаточного пламени за кожухом запальника водонагревателя, которое визуально не определялось. Были приняты меры сбить пламя мокрым полотенцем, что не получилось и он побежал закрывать подающий кран, находящийся на улице, но кран оказался заклиненный и перекрыть его не смог. По прибытии аварийной службы газ был перекрыт.

Истцом в суд представлены обгоревшие документы, оставленные на месте пожара работником АО "Березовогаз" <данные изъяты> В.В., в том числе карточка ревизии газовых приборов по адресу: <данные изъяты>. ФИО Кочетков. Имеется пять записей по ревизии. Первая запись датирована 20 ноября 2012 года, газовые приборы ПГ-4 профилактика, Мора. 23 сентября 2013 года, 14 августа 2015 года от подписи и ревизии отказался, 17 августа 2016 года ПГ-4, Мора, осуществлена проверка тяги, инструктаж. 06 марта 2018 года - не пустили. Журнал с поквартирным списком лиц, договором на обслуживание газового оборудования, в котором под N 1495 по <данные изъяты>, указан Кочетков В.В. Nдоговора 1549 от 11 апреля 2008 года имеется ПГ-4 и водонагреватель.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён в результате деятельности работника ответчика при обслуживании внутридомового газового оборудования (газового крана) и несоблюдения правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о самовольно установленной истцом Кочетковым В.В. газовой колонке, без выдачи технических условий и согласований, судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Работники ответчика производили обслуживание указанного оборудования в квартире истца в 2012 и 2016 годах. Проводили инструктажи, проверку тяги, ревизию и профилактику.

До начала проведения ремонтных работ работником ответчика, каких-либо утечек газа обнаружено не было, необходимость ремонта данного крана была принята работником <данные изъяты> В.В. самостоятельно в целях устранения его заклинивания, так как тот плохо открывался-закрывался.

Таким образом, несмотря на то, что истец не внёс соответствующие изменения в договор и не указал, дополнительно установленное газовое оборудование, данное обстоятельство не исключает вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что в момент причинения вреда истцу <данные изъяты> В.В. являлся работником АО "Березовогаз" и исполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие размер убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ после пожара на сумму 288 659 руб. 91 коп. и стоимости утраченного в результате пожара движимого имущества на сумму 68 831 руб. 40 коп.

Ответчик же, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет размера причинённого ущерба ответчик суду не заявил.

То обстоятельство, что истцом при обращении в суд с иском был предъявлен к возмещению ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березовогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка