Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Махаева Владимира Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7715/2021 по иску Махаева Владимира Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Махаева В.А. - Соколова А.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коновалова В.Г., автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аникеева В.А., принадлежащего на праве собственности Бабкину А.А. 02 декабря 2016 года между Бабкиным А.А. и Кавказским А.В. заключен договор цессии. 09 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было извещено о состоявшейся уступке прав требований и о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил. 19 января 2017 года страховщику была вручена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 18 апреля 2017 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга требования Кавказского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. 18 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Кавказского А.В. отказано в полном объеме. Кавказский А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО ПП "Волкомпани", Коновалову В.Г. о возмещении ущерба. 04 марта 2020 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Кавказского А.В. отказано в полном объеме. В ходе апелляционного рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 169 800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО ПП "Волкомпани", отменено, принято новое решение, которым требования Кавказского А.В. к ООО ПП "Волкомпани" удовлетворены частично. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года также указано, что потерпевший (выгодоприобретатель) не лишен права в соответствии с законом повторно обратиться к страховщику за выплатой с предоставлением необходимых документов и обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 31 января 2021 года между Кавказским А.В. и Махаевым В.А. заключен договор цессии (уступки прав требований). 05 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимый пакет документов, в том числе уведомление о переходе прав требований от 02 декабря 2016 года, а также договор цессии от 31 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, однако выплат от страховой компании не поступило. 05 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 800 руб., неустойку в размере 50 940 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства страховщиком, убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Махаева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании истцу убытков на оплату услуг финансового уполномоченного и судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махаева В.А. взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 144 руб. 09 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены периоды судебной защиты при определении приостановления срока исковой давности, а также не учтены сроки приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора. Кроме того, суды не приняли во внимание уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 декабря 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коновалова В.Г., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аникеева В.А., принадлежащего на праве собственности Бабкину А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

02 декабря 2016 года между Бабкиным А.А. (цедентом) и Кавказским А.В. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 декабря 2016 года, в том числе выплаты страхового возмещения, получение неустойки, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, цессионарий принимает на себя обязательство произвести ремонт принадлежащего цеденту автомобиля на сумму с учетом износа транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2019 года стороны изложили п. 1 договора цессии от 02 декабря 2016 года в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств от страховой компании (в том числе, выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, автоэвакуатора и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая), от виновника в дорожно-транспортном происшествии полной суммы убытков, возникших вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года Кавказский А.В. известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступившем страховом случае и представил необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Кавказского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кавказского А.В. отказано в полном объеме ввиду несоблюдения истцом требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу разъяснено право повторного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и обеспечением возможности страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Кавказский А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО ПП "Волкомпани", Коновалову В.Г. о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кавказского А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ООО ПП "Волкомпани" отменено, принято новое решение, которым требования Кавказского А.В. к ООО ПП "Волкомпани" удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 169 800 руб. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года указано на то, что потерпевший (выгодоприобретатель) не лишен права в соответствии с законом повторно обратиться к страховщику за выплатой с предоставлением необходимых документов и обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

31 января 2021 года между Кавказским А.В. (цедентом) и Махаевым В.А. (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также всех сумм по апелляционному определению Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года), полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 декабря 2016 года.

05 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимый пакет документов, в том числе уведомление о переходе прав требований от 02 декабря 2016 года, а также договор цессии от 31 января 2021 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кавказского А.В. к ООО ПП "Волкомпани", Коновалову В.Г. о возмещении ущерба, однако каких-либо выплат от страховщика не поступило.

Письмом от 11 февраля 2021 года страховщик указал на необходимость предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Транспортное средство на осмотр истец не представил, мотивировав это продажей спорного автомобиля и наличием объективных данных о сумме ущерба, подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

05 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения, однако, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махаева В.А., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 199, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец не исполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для проведения осмотра страховщику, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку наличия уважительных причин его пропуска не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в указанной части без изменения, указав, что срок исковой давности в отношении страховщика не мог быть приостановлен при обращении за защитой прав в отношении ООО ПП "Волкомпани" к Коновалову В.Г., поскольку страховщик не являлся ответчиком по данному делу, при этом до 02 ноября 2019 года автомобиль находился в собственности потерпевшего и мог быть предоставлен страховщику на осмотр, чего сделано не было; сам по себе переход права требования к иному лицу не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Судами верно отмечено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца с иском в суд в установленный срок с учетом заключения им договора цессии 31 января 2021 года, отсутствовали, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истекшего 13 мая 2020 года исходя из продолжительности периода, в который осуществлялась судебная защита, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а равно и о наличии оснований для его восстановления направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка