Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2022 (55RS0001-01-2021-011883-59) по иску Мотылюк Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Мотылюк Е.Н. обратилась в суд к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.10.2021 истцом был заключен кредитный договор N с АО "РН-Банк" на приобретение автомобиля ВАЗ. По условиям кредитной линии была включена дополнительная услуга по договору N N "Комплексная помощь на дороге", предметом которого является оказание услуг помощи на дорогах сроком на 12 месяцев со дня заключения договора, за что 21.10.2021 ответчику ООО "Автопомощник" было уплачено 59700 руб. 28.10.2021 истец направила заявление в адрес ООО "Автопомощник" о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в чем ей было отказано в нарушение условий договора и действующего законодательства, поскольку в период действия договора она никаких услуг от ответчика не получала, сертификат в подтверждение факта подключения к сервису помощи на дорогах, предусмотренный программой "Автодруг-3", ей не выдавался. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченное вознаграждение за услугу "Комплексная помощь на дороге" в размере 59700 руб., неустойку в размере 59700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в досудебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН Банк".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. исковые требования Мотылюк Е.Н. удовлетворены частично; с ООО "Автопомощник" в пользу Мотылюк Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора в размере 59700 руб., неустойка за период с 13.11.2021 по 14.01.2022 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 20000 руб.; с ООО "Автопомощник" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2741 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мотылюк Е.Н. отказано.

На основании определения от 20 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Кар Ассистанс", привлекла ООО "Кар Ассистанс" в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Автопомощник" в пользу Мотылюк Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в размере 59043,30 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 32021,65 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мотылюк Е.Н. к ООО "Автопомощник" отказано; с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2271 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о возможности расторжения договора, а также о неприменении судами п. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу того, что им было добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Указывает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга оказана полностью. Считает, что судами также не применялись положения, подлежащие применению, а именно ст. 408 ГК РФ, о том, что договор в части оказания аналитических и консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, тогда как ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку применяется только к услугам, оказание которых не закончено. Полагает, что заявителем представлены допустимые доказательства того, что он исполнил условия договора согласованным сторонами способом, что подтверждается актом об оказании услуг. Считает, что судами необоснованно возложено на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материального результата услуг.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Мотылюк Е.Н.

ООО "Кар Ассистанс" подано заявлением, в котором поддержал кассационную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, Мотылюк Е.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованной отмены решения суда по процессуальным основаниям, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании кредитного договора N от 20.10.2021 АО "РН-Банк" предоставило Мотылюк Е.Н. кредит в размере 1043747 руб. сроком до 01.11.2028 с уплатой 15,9 % годовых для целей оплаты приобретаемого у ООО "Эксперт Авто" автомобиля, оплаты вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь", оплаты страховых премий по договорам страхования транспортного средства.

Одновременно с этим между Мотылюк Е.Н. и ООО "Автопомощник" был заключен договор N N от 20.10.2021, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а истец за это оплатила вознаграждение в сумме 59700 руб. В этот же день истец и ООО "Автопомощник" составили и подписали акт об оказании услуг по договору N N от 20.10.2021, в котором отражено, что во исполнение договора истцу оказаны следующие услуги: презентация имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Также в акте приведены конкретные условия сервиса "Автодруг-3", к которому была подключена Мотылюк Е.Н., указано, что сервис предоставлен до 19.10.2024, оператором сервиса помощи на дорогах (исполнителем) является ООО "Кар Ассистанс".

Мотылюк Е.Н. какими-либо услугами, предусмотренными программой "Автодруг-3", не воспользовалась и 28.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ей отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что заключенный между истцом и ООО "Автопомощник" договор расторгнут 02.11.2021, т.е. в дату получения ответчиком заявления Мотылюк Е.Н. об отказе от исполнения договора от 28.10.2021. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию с ООО "Автопомощник" подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, т.е. за вычетом платы за период действия договора с 20.10.2021 по 01.11.2021. Исходя из продолжительности периода с 20.10.2021 по 19.10.2024, на который была предоставлена услуга - 1095 дней, и количества дней, в течении которых действовал договор до его расторжения - 12 дней, судом определено ко взысканию в пользу истца 98,9 % (1083/1095) от уплаченной суммы, что составляет 59043,30 руб. В остальной части в удовлетворении требования Мотылюк Е.Н. о возврате уплаченной по договору суммы отказано.

Поскольку обязательство ООО "Автопомощник" по возврату внесенной истцом платы по договору возникло в связи с реализацией Мотылюк Е.Н. предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона, а также условиями заключённого сторонами договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов потребителя, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Автопомощник" в пользу истца взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32021,65 руб. ((59 043,30 руб. + 5000 руб.)/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о полном исполнении им всех обязательств и обусловленным надлежащим исполнением прекращении его обязательств, влекущем невозможность возврата истцу, исполненного по договору после его расторжения в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции из представленных сторонами документов установил, что договор N N от 20.10.2021 являлся двусторонним, был заключен между Мотылюк Е.Н. и ООО "Автопомощник", то есть ООО "Кар Ассистанс" стороной данного договора не являлось. В этой связи суд признал, что по данному договору взаимные права и обязанности возникли только у Мотылюк Е.Н. и ООО "Автопомощник", какие-либо обязательства у ООО "Кар Ассистанс" в отношении истца не возникли, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия учла, что в письменных пояснениях представитель ООО "Кар Ассистанс" также отрицал факт наличия каких-либо договорных отношений между третьим лицом и Мотылюк Е.Н., а также факт получения какой-либо оплаты от истца за оказание услуг, принял во внимание, что ответчик ООО "Автопомощник" не являлся представителем ни истца, ни ответчика при заключении договора, в связи с чем признал, что между истцом и третьим лицом договорные отношения отсутствуют.

Судебная коллегия учла особенности заключенной между сторонами сделки и квалифицировала ее как абонентский договор, который предоставляет потребителю право в течение обусловленного в договоре срока пользоваться соответствующими услугами, но также предусматривает возможность его расторжения в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

На этом основании судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что абонентский договор со сроком исполнения по 19.10.2024 не является исполненным со стороны ответчика в полном объеме на момент обращения к нему потребителя с требованием о расторжении договора.

С такими выводами в полной мере соглашается и суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

В своей жалобе заявитель не оспаривает выводы судебной коллегии о заключении сторонами абонентского договора, ввиду чего доводы жалобы о полном исполнении договора и отсутствии оснований для взыскании стоимости неоказанных услуг, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка