Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-12831/2022

Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей: Чекрий Л.М., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2021 по исковому заявлению Ивановой Светланы Владленовны к Иванову Михаилу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ивановой Светланы Владленовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Ивановой С.В. - Петровой А.А., объяснения представителя Иванова М.П. - Серафимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Иванову М.П., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 года по 6 июня 2021 года в размере 196 644, 94 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2017 года между ними был заключен договор займа, по которому Иванов М.П. получил от Ивановой С.В. в долг 2 547 899, 40 руб., что являлось эквивалентом 36 830 евро. Ответчик обязался вернуть долг не позднее 30 июня 2019 года. Пунктом 10 договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату всей суммы займа или части займа до 30 июня 2019 года заемщик выплачивает займодавцу 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы займа. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за период с 1 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 264 476, 23 руб., что составляет 10% от суммы займа по курсу евро на дату платежа 30 июня 2019 года. Следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит начислять с 4 декабря 2019 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова С.В. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Петрова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности Серафимов И.А. возражал против удовлетворения жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Иванов М.П. получил от Ивановой С.В. в долг 2 547 899, 40 руб., что являлось эквивалентом 36 830 евро. Ответчик обязался вернуть долг не позднее 30 июня 2019 года.

Пунктом 10 договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату всей суммы займа или части займа до 30 июня 2019 года заемщик выплачивает займодавцу 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы займа.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, 16 августа 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму займа в 2 644 762, 30 руб. на 16 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года во исполнение распоряжения нотариуса возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 8 октября 2020 года размер задолженности ответчика составлял 2 635 998, 20 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года удовлетворен иск Ивановой С.В. к Иванову М.П., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 264 476, 23 руб. в соответствии с положениями пункта 10 договора займа в размере 0,1% от суммы займа, всего. 10% от суммы займа. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и ее максимальный размер, которая взыскана вступившим в законную силу решением суда, то проценты в качестве штрафной санкции, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом надлежало применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания срочных процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве процентов по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с данной нормой дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Владленовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка