Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 (22RS0037-01-2021-001047-56) по иску Осаволюк Елены Викторовны к Миллер Надежде Григорьевне о взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения жилого помещения,

по кассационной жалобе Осаволюк Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Осаволюк Е.В. обратилась в суд с иском к Миллер Н.Г. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 106402 руб.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2003 г. Осаволюк Е.В. приобрела у Миллер Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 699052,55 руб. Денежные средства в размере 349052,55 руб. выплачены Миллер Н.Г. до подписания договора купли-продажи путем перечисления в кассу Стрежевского подразделения судебных приставов Томской области в счет погашения задолженности по исполнительным листам, денежные средства в размере 350000 руб. переданы продавцу после подписания договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена расписка. Вместе с тем, регистрация перехода прав на спорную квартиру не была осуществлена, так как в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, требовалось разрешение на продажу квартиры от органов опеки, а также в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Миллер Н.Г. В период с 2003 г. по январь 2021 г. истец с семьей проживала в спорном жилом посещении, несла бремя содержания квартиры. Решением Стрежевского городского суда от 30 июля 2018 г. отказано в иске Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда. Также решением Стрежевского городского суда от 25 января 2019 г. отказано в иске Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. о регистрации перехода права собственности на квартиру. 13 сентября 2019 г. Миллер Н.Г. продала по договору купли-продажи В. спорное жилое помещение за 2000000 руб., в связи с чем решением Стрежевского городского суда удовлетворены исковые требования В. к Осаволюк Е.В. и членам ее семьи о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения. Вместе с тем, Миллер Н.Г. с 2003 г. не вкладывала средства в ремонт помещения, при том, что имелась необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий, в связи с чем истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в виде установки четырех окон. Произведенные улучшения в отношении жилого помещения повлекли значительное удорожание объекта недвижимости в целом, что и сказалось на продажной цене недвижимого имущества. Добровольно возместить понесенные истцом расходы ответчик отказалась.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2021 г. исковые требования Осаволюк Е.В. удовлетворены, с Миллер Н.Г. в пользу Осаволюк Е.В. взысканы расходы за произведенные неотделимые улучшения в размере 106402 руб., судебные расходы в размере 3328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. о взыскании расходов за неотделимые улучшения жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что переданное ответчиком истцу жилое помещение нуждалось в проведении ремонтных работ для улучшения жилищных условий, ввиду чего истец за свой счет произвела неотделимые улучшения, тем самым денежные средства, понесенные истцом на содержание имущества, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик в течение длительного времени не поддерживала свое жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, при этом не возражала против проведения ремонта в квартире. Полагает, что произведенные ею улучшения квартиры повлекли увеличение ее стоимости. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности, указывая, что только 13.04.2018 ей стало известно о том, что ответчик не собирается заключать с ней договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 06 ноября 2002 г. Миллер Н.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с 23 декабря 2003 г. зарегистрирована Осаволюк Е.В.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30 июля 2018 г. по делу N 2-419/2018, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В рамках данного спора судом установлено, что согласно квитанциям от 20 января 2003 г. Осаволюк Е.В. внесла в кассу ОСП УФССП России по Томской области в счет погашения задолженности Миллер Н.Г. в общей сумме 349052,55 руб. Согласно расписке от 20 января 2003 г. Миллер Н.Г. получила от Осаволюк Е.В. в счет погашения стоимости квартиры 350000 руб. Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий договора нет.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2019 г. по делу N 2-48/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В рамках дела судом установлено, что предварительный или основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключались, подпись в представленном истцом договоре купли-продажи спорной квартиры от 20 января 2003 г. выполнена не Миллер Н.Г., а иным лицом.

С 20 сентября 2019 г. собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2019 г. является В.

В период проживания Осаволюк Е.В. произведена замена окон в квартире, в связи с чем она понесла расходы в размере 106402 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 303, 980, 983, 984, 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в 2002-2003 г. между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Миллер Н.Г., и было достигнуто соглашение о заключении такого договора, оформить сделку купли-продажи квартиры не представилось возможным из-за отсутствия согласия органа опеки на отчуждение Миллер Н.Г. квартиры, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, при этом предварительный либо основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, однако Миллер Н.Г. в 2003 г. вселила Осаволюк Е.В. и членов ее семьи в спорную квартиру с условием заключения в дальнейшем договора купли-продажи, конкретный срок заключения которого стороны не определили, после этого истцом в период проживания в квартире произведена замена деревянных окон на пластиковые в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью, эти улучшения являлись необходимыми и неотделимыми, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, исчислив срок исковой давности с 13 апреля 2018 г., то есть с того момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ответчика намерения заключить договор купли-продажи квартиры.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив из пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, что в жилом помещении истец проживала со своей семьей, окна в квартире она установила, т.к. было холодно, квартирой истец пользовалась как своей собственной, так как полагала, что договор купли-продажи квартиры будет заключен, ответчика о замене окон не уведомляла, поскольку её место нахождения ей не было известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена окон в 2013 г. производилась в интересах самого истца для улучшения условий проживания ее и членов ее семьи, а не в интересах ответчика.

Кроме того, при принятии решения о замене в жилом помещении окон, истец, как это предусмотрено ст. 981 ГК РФ, одобрение собственника жилого помещения не получила, и о совершении работ ответчику не сообщила, какого-либо соглашения о замене истцом в квартире окон, об объеме работ и его стоимости истцом с ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований квалифицировать возникшие правоотношения как действия истца в чужом интересе без поручения, в связи с чем, учитывая положения ст. 987 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства того, что выполненные в квартире работы повлекли увеличение стоимости имущества ответчика, и, следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения, а также доказательства размера и необходимости данных улучшений, суд апелляционной инстанции не установил фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента выполнения работ по установке окон, то есть с 10 марта 2013 г., признав, что с указанного времени истец достоверно знала о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако с иском обратилась в суд только 19 июля 2021 г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя о необходимости оставления в силе решения суда, нельзя признать состоятельными к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

Учитывая, что расходы по установке новых окон в квартире ответчика носили со стороны истца добровольный характер, такие расходы она осуществила в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в период ее проживания в принадлежащей ответчику квартире, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом не установлено согласование заявителем с собственником квартиры неотделимых улучшений квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания стоимости выполненного ремонта.

Доводы кассатора со ссылкой на положения ст. 303 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время, добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302, 303 ГК РФ истец Осаволюк Е.В. не являдась, в связи с чем положения закона, регулирующие возмещение произведенных на улучшение имущества, находившегося в пользовании добросовестного приобретателя, затрат, при разрешении настоящего дела применению не подлежали.

Доводы, о получении истцом согласия ответчика на замену окон, а также о том, что произведенные улучшения увеличили стоимость квартиры, несогласии с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Признавая истца пропустившим срок обращения в суд с иском о возмещении стоимости произведенных в квартире улучшений, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что на момент осуществления работ по замене окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 2013г. истец знала о том, что не является её собственником, а также о том, что собственником квартиры является ответчик Миллер Н.Г., в связи с чем достоверно знала о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента выполнения указанных работ, однако в суд с иском обратилась только в 2021г. Оснований для исчисления срока исковой давности с 13 апреля 2018г., когда ответчик направила Осаволюк Е.В. претензию с возражениями относительно заключения с истцом договора купли-продажи, у суда не имелось, поскольку именно с момента осуществления ремонтных работ истцу должно быть известно о нарушении ее права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осаволюк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка