Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3966/2021 по иску Киринкиной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. - Жолудеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киринкина О.Н. обратилась в суд с иском в индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. (далее по тексту ИП Иванов А.Ю.), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в должности продавца с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года в размере 121 856 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 571 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 147 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов на сумму невыплаченного долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды после вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2021 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование требований указала, что с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Иванова А.Ю. в должности продавца, однако официально трудоустроена не была, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве с ней был заключен договор о материальной ответственности, выдана копия данного договора. При этом установленная заработная плата в размере 12 000 руб. с учетом уральского коэффициента ей не выплачивалась. В период работы отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Киринкиной О.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Киринкиной О.Н. и ИП Ивановым А.Ю. с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года в качестве продавца. На ИП Иванова А.Ю. возложена обязанность: внести в трудовую книжку Киринкиной О.Н. записи о приеме на работу продавцом 25 сентября 2019 года, об увольнении 17 июля 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Киринкиной О.Н., оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 25 сентября 2019 года по 14 октября 2020 года исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, а с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года, когда ежемесячный доход составлял 12 200 руб. С ИП Иванова А.Ю. в пользу Киринкиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года в размере 20 631 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года в размере 20 717 руб. 96 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 499 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. С ИП Иванова А.Ю. в пользу Киринкиной О.Н. взысканы проценты от общей взысканной суммы в размере 57 849 руб. 66 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ИП Иванова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 935 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения, государственной пошлины. С ИП Иванова А.Ю. в пользу Киринкиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате 241 652 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 55 775 руб. 69 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 12 289 руб. 25 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 61 333 руб. 52 коп. Возложена обязанность на ИП Иванова А.Ю. в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения на Киринкину О.Н. за период работы с 15 октября 2020 г. по 17 июля 2021 г. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включая НДФЛ, исходя из начисленной заработной платы: за октябрь 2020 года в размере 21 265 руб. 34 коп., за ноябрь 2020 года в размере 34 788 руб. 89 коп., за декабрь 2020 года в размере 37 787 руб. 45 коп., за январь 2021 года в размере 35 212 руб. 68 коп., за февраль 2021 года - 31 374 руб. 35 коп., за март 2021 года - 33 879 руб. 75 коп., за апрель 2021 года - 40 874 руб. 06 коп., за май 2021 года - 42 724 руб. 87 коп., за июнь 2021 года -41 181 руб. 33 коп., за июль 2021 года - 26 366 руб. 73 коп. С ИП Иванова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 210 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания с ИП Иванова А.Ю. процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в указанной части принято новое решение об отказе Киринкиной О.Н. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.Ю. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Киринкина О.Н., представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2004 года, основным видом его деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Пунктом 4.1 Правил трудового распорядка, утверждённых ИП Ивановым А.Ю. 07 сентября 2017 года установлен гибкий график работы, с 09:00 по 22:00.

Приказом от 12 января 2014 года установлен срок выплаты заработной платы 15-е число следующего месяца.

Согласно представленному ИП Ивановым А.Ю. трудовому договору от 15 октября 2020 года N 17 Киринкина О.Н. принята на работу в качестве продавца, с установлением оклада 12 200 руб. + 15% уральский коэффициент.

Из пояснений Киринкиной О.Н. следует, что до 25 сентября 2019 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", после увольнения устроилась работать к ИП Иванову А.Ю. и работала по июль 2021 года в качестве продавца. При трудоустройстве условия работы, размер заработной платы оговаривала с ответчиком, который сначала поставил ее работать в хлебный отдел с заработной платой 4% от кассы с графиком работы неделя через неделю, а потом была переведена в штучный отдел с размером заработной платы 2,5 % от кассы и графиком работы 4 дня через 4, однако графики работы постоянно менялись. Каждый день записывали кассу в тетрадь и на основании ее рассчитывали заработную плату. На работу ее принимал ответчик и его супруга. С ней был составлен договор о материальной ответственности от 25 сентября 2019 года, экземпляр с подписью ответчика ей не дали. 18 января 2021 года сотрудники Роспотребнадзора проводили проверку у ответчика за нарушение масочного режима, в связи с чем с ней ИП Иванов А.Ю. составил трудовой договор, экземпляр которого выдан ей не был.

Из пояснений ИП Иванов А.Ю. следует, что к Киринкина О.Н. была принята на работу только с 15 октября 2020 года с установлением оклада 12 200 руб., трудовые отношения не оформлялись по просьбе самой истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций N 198 о трудовом правоотношении, утвержденных Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений сторон, исходил из того, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми; доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом с 25 сентября 2019 года ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что с 25 сентября 2019 года истец была допущена ответчиком к работе в качестве продавца, работала совместно с трудоустроенными работниками, находилась под контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы, установленного у ИП Иванова А.Ю.

Устанавливая факт трудовых отношений между Киринкиной О.Н. и ИП Ивановым А.Ю. в период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года в должности продавца, суд первой инстанции также учел показания свидетеля Гильмановой (ранее Максимовой) Н.В., которая работала у ответчика в качестве бухгалтера, кассира, и пояснила, что Киринкина О.Н. работала у ответчика с 25 сентября 2019 года по июль 2021 года. Договор о материальной ответственности от 25 сентября 2019 года составлялся ею и был подписан у истца, после чего отдан Ивановой Е.Н. - жене ИП Иванова А.Ю. Истец работала постоянно с 25 сентября 2019 года, отпуска ей не предоставлялись. Заработная плата начислялась с сентября 2019 года в виде 2,5 % от выручки и выплачивалась наличными средствами с оформлением авансовой ведомости 15 числа каждого месяца и 1 числа каждого месяца расчет. Указала, что лично составляла авансовые ведомости, считала размер выплаты заработной платы, рассчитывала выручку, вела учет в тетради. По 21 июля 2021 года истцу выплачивались проценты в размере 2,5 от выручки кассы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с 25 сентября 2019 года Киринкина О.Н. не работала у него, поскольку изначально работала в хлебном отделе, который не относится к ИП Иванову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком авансовым ведомостям Киринкина О.Н. получала заработную плату и за работу в хлебном отделе; сотрудники ИП Иванова А.Ю. также работали в хлебном отделе, в том числе и допрошенная в качестве свидетеля Гильманова (Максимова) Н.В.

Руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Киринкиной О.Н. запись о приеме на работу продавцом с 25 сентября 2019 года и увольнении с работы 17 июля 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что графики работы истца не представлены, табели учета рабочего времени содержат разные сведения о работе истца, трудовым договором режим работы Киринкиной О.Н. не установлен, произвел расчет задолженности ИП Иванова А.Ю. перед истцом по заработной плате за период с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года, исходя 5-дневной и 40-часовой рабочей недели, в соответствии авансовыми ведомостями и с учетом районного коэффициента 1,15, который составил 27 263 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с получением Киринкиной О.Н. денежных средств по авансовым ведомостям, у ответчика отсутствует перед ней задолженность по заработной плате за март 2021 года (33 520 руб.), апрель 2021 года (16 688 руб.), май 2021 года (16 620 руб.), июнь 2021 года (14 167 руб. 60 коп.).

Отклоняя довод истца о том, что авансовые ведомости не могут быть приняты во внимание, так как сведения о полученной заработной плате не соответствуют действительности и в них имеются исправления и подчистки, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в период работы с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года Киринкиной О.Н. выплачивалась не заработная плата, а премиальная часть исходя из 2,5% от выручки, исходя из того, что по условиям трудового договора премии установлены на усмотрение работодателя, а доказательств того, что полученные истцом денежные средства являлись премиальной частью, не имеется.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что за период работы у ответчика с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года истец не находилась в отпуске, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исходя из количества отработанных дней в указанный период и составляет 51,33 дня неиспользованного отпуска.

Установив, что в период с 25 сентября 2019 года по 14 октября 2020 года трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены, суд первой инстанции произвел расчет размера заработной платы с июня 2020 года по июнь 2021 года с учетом регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области и районного коэффициента 1,15, которая составила за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 180 114 руб. 90 коп.

Исходя из установленного размера заработной платы 180 114 руб. 90 коп., суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 294 руб. 82 коп., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 16 ноября 2020 года по 28 декабря 2021 года в сумме 3 355 руб. 06 коп. и компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 17 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в сумме 2 012 руб. 42 коп.

Исходя из положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 419, 424 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Киринкиной О.Н., оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 25 сентября 2019 года по 14 октября 2020 года исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, а с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года исходя из ежемесячного дохода 12 200 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов от общей взысканной суммы со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ИП Иванова А.Ю. в пользу Киринкиной О.Н. процентов от общей взысканной суммы взысканных денежных средств в размере 58 926 руб. 22 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 267 руб. 79 коп., из которых 1 967 руб. 79 коп. - за требования имущественного характера, и 300 руб. - за требования неимущественного характера

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об установлении между Киринкиной О.Н. и ИП Ивановым А.Ю. факта трудовых отношений в период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку истца и размером компенсации морального вреда, не согласился с расчетом суда первой инстанции задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, а также возложения обязанности в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения, размере государственной пошлины и взыскания процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пояснений истца и свидетеля Гильмановой Н.В. следует, что заработная плата Киринкиной О.Н. с сентября 2019 года выплачивалась наличными денежными средствами в виде 2,5% от выручки с оформлением авансовой ведомости 15 числа каждого месяца и 1 числа каждого месяца расчет; поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что 2,5% от выручки входят в структуру заработной платы и не являются премией.

Приобщив в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом копию тетрадь продаж ИП Иванова А.Ю., суд апелляционной инстанции установил размер ежемесячной выручки ответчика в рабочие смены Киринкиной О.Н., начиная с 15 октября 2020 года по июль 2021 года и произвел из установленных сумм расчет 2,5% заработной платы истца за каждый месяц.

Установив размер 2,5% заработной платы истца в период с 15 октября 2020 года по 17 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел ежемесячный размер задолженности по ее оплате, которая составила 241 652 руб. 45 коп.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе за пределы заявленных исковых требований с учетом восстановления нарушенных трудовых прав работника, являющегося более слабой экономической стороной в трудовых отношениях с работодателей и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 241 652 руб. 45 коп.

Установив, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 382 055 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 51,33 дней, что составило 55 775 руб. 69 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Киринкиной О.Н.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2020 года по 02 июня 2022 года в сумме 61 333 руб. 52 коп. и установил размер компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска в сумме 12 289 руб. 25 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, исходя из начисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ИП Иванова А.Ю. обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включая НДФЛ, исходя из начисленной заработной платы: за октябрь 2020 года в размере 21 265 руб. 34 коп., за ноябрь 2020 года в размере 34 788 руб. 89 коп., за декабрь 2020 года в размере 37 787 руб. 45 коп., за январь 2021 года в размере 35 212 руб. 68 коп., за февраль 2021 года - 31 374 руб. 35 коп., за март 2021 года - 33 879 руб. 75 коп., за апрель 2021 года - 40 874 руб. 06 коп., за май 2021 года - 42 724 руб. 87 коп., за июнь 2021 года -41 181 руб. 33 коп., за июль 2021 года - 26 366 руб. 73 коп.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 7 210 руб.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу процентов от общей взысканной суммы со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем принятия нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.