Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-12826/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Киндякова Алексея Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-4792/2022 по иску прокуратуры Московского района в интересах Киндякова Вячеслава Алексеевича к ФИО2 в лице законных представителей Киндяковой Ирины Юрьевны и Киндякова Алексея Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 апреля 2020 года между Киндяковой И.Ю., действующей от имени Киндякова В.А., и Киндяковым А.К., действующим как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности ФИО4 на квартиру и восстановлено право собственности Киндякова В.А.

В полной форме решение изготовлено 01 октября 2021 года.

07 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО5 в лице его законного представителя Киндякова А.К., на решение суда от 21 сентября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного постановления и факт смерти 07 ноября 2021 года второго законного представителя несовершеннолетнего ответчика - Киндяковой И.Ю.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика ФИО6 в лице его законного представителя Киндякова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, ответчик ФИО7 в лице своего законного представителя Киндякова А.К. просит об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 21 сентября 2021 года в присутствии законных представителей ответчика - Киндякова А.К. и Киндяковой И.Ю., в окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2021 года, дело с мотивированным решением сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 11 октября 2021 года, копия решения направлена ответчику по почте 11 октября 2021 года, получена им 28 октября 2021 года.

Учитывая, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 на территории Российской Федерации с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2021 года истек 08 ноября 2021 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 07 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на её подачу.

Доводы Киндякова А.К. об уважительности причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда, острым заболеванием и скоропостижной смертью Киндяковой И.Ю. судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения суда получена ответчиком до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, законные представителя ответчика участвовали в судебном заседании 21.09.2021, знали о том, какое решение принято судом, однако они не знали о мотивах, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Гражданским процессуальным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Для лиц, присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вышеуказанный срок начинает течь со дня получения ими возможности ознакомиться с мотивированным решением.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда от 21.09.2020 было изготовлено в окончательной форме 01.10.2021, его копия направлена в адрес законных представителей ответчика по электронной почте и получена ими 11.10.2021.

Таким образом, именно с 11.10.2021 законные представители ответчика получили возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и законом им предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы (то есть до 11.11.2021).

Однако 07.11.2021, то есть еще до истечения указанного срока, скоропостижно скончалась Киндякова И.Ю.

Утверждения Киндякова А.К. о том, что в связи со смертью супруги он находился в подавленном состоянии, кроме того, вынужден был осуществлять мероприятия по организации похорон, притом, что с ним остался малолетний ребенок, ничем не опровергнуты. Смерть супруга является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом срок, в течение которого Киндяков А.К., как единственный оставшийся в живых законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9., обратился в суд с апелляционной жалобой (через месяц после смерти Киндяковой И.Ю.), исходя из конкретных обстоятельств не может быть признан неразумным.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судами было также допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ), а именно: заявление было рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, истец Киндяков В.А. умер 11.12.2021.

Спорное правоотношение допускает правопреемство. Несмотря на это, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции рассмотрели заявление Киндякова К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие умершего истца и без совершения процессуального действия по его замене правопреемником.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой обжалуемых судебных постановлений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует решить вопрос с заменой умершего истца его правопреемником, а затем рассмотреть заявление ФИО11. о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы с участием правопреемника истца (при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания) и с учетом разъяснений об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка