Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1282/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиевой Айгун Ариф Кызы к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Мехралиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ан Ил-Хак, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>". Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая не достаточна для восстановления транспортного средства. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 324 рублей, штраф в размере 86 662 рублей, неустойку в размере 889 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Ил-Хак, Расулметов А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мехралиевой А.А.Кызы взыскано страховое возмещение в размере 138 024 рублей 22 копеек, штраф в размере 69 012 рублей 11 копеек, неустойка в размере 138 024 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 497 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафных санкций, так как с таким требованием к финансовому уполномоченному истец не обращалась. При урегулировании заявленного истцом события страховщик на основании требований закона произвел страховую выплату в неоспариваемой части, что освобождает его от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ан Ил-Хак, получил механические повреждения принадлежащий Мехралиевой А.А. автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Расулметова А.С.

Признав данный случай страховым, ООО "Зетта Страхование" на основании заявления Мехралиевой А.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исчисленной исходя из 50 % от установленного заключением ООО "Дальавтотехэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба с учетом неустановления степени вины водителей.

Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении полной стоимости ущерба была оставлена без удовлетворения, а рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному прекращено в связи с непредставлением автомобиля или фототаблицы с его цветным фотоизображением.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в связи с тем, что предполагаемые затраты на него составляют <данные изъяты> рублей и превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере 138 024 рублей 22 копеек и штрафа в размере 69012 рублей 11 копеек соответствуют правильно примененным нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение в части взыскания государственной пошлины и снижая ее размер до 6 260 рублей 48 копеек, судебная коллегия обоснованно учла, что исковые требования Мехралиевой А.А. удовлетворены в части.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что Мехралиевой А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафных санкций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на данное обстоятельство страховщик в суде первой инстанции не ссылался.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в необходимом размере, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения прав Мехралиевой А.А. действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать