Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12817/2022

г. Челябинск 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-43/2022 по иску прокурора Притобольного района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, в соответствии с требованиями закона, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Притобольного районного суда Курганской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Притобольного района Курганской, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также МТУ Росимущества, ответчик) о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее также ЗСГО) в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований истец указал, что при проверке исполнения требований законодательства при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны установлены нарушения содержания ЗСГО (инвентарный номер <данные изъяты>, дата приема в эксплуатацию: 1978 г., класс убежища: П-4), находящееся в ведении МТУ Росимущества (номер в реестре федерального имущества: <данные изъяты>), расположенное в здании Администрации Раскатихинского сельсовета по адресу: <данные изъяты>. В частности, выявлены недостатки эксплуатационного состояния ЗСГО: половое покрытие засыпано мусором, песком, фрагментами обрушения стен и потолка; отсутствует защитно-герметические и герметические двери; отсутствует система электроснабжения; не производится текущий и плановый ремонт; трубы отопления проложены, но отопление отрезано от помещений; отсутствует система воздухоснабжения; помещения под санузлы имеются, но унитазы и раковины демонтированы; отсутствуют напорные емкости для аварийного запаса воды; отсутствует система водоснабжения. Таким образом, при содержании ЗСГО в нарушение федерального законодательства не обеспечивается постоянная готовность помещений и оборудования системы жизнеобеспечения к его использованию по предназначению в режиме, создающем безопасные условия пребывания укрываемых как в военное время, так и при возникновении чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 02.03.2022 требования прокурора удовлетворены: бездействия, допущенное ответчиком, выразившееся в непринятии мер по содержанию ЗСГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575, признаны противоправными; на МТУ Росимущества возложена обязанность привести в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие N <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (номер в реестре федерального имущества N <данные изъяты>), в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской федерации от 29.11.1999 N 1309, приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575: установить защитно- герметические и герметические двери; провести систему электроснабжения, отопление; провести систему воздухоснабжения; установить раковины и унитазы, установить напорные ёмкости для аварийного запаса воды; провести систему водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в результате проверок надзорных органов выявлены нарушения требований действующего законодательства при содержании ЗСГО - противорадиационного укрытия (инвентарный номер <данные изъяты>, дата приема в эксплуатацию: 1978 год, класс убежища: П-4), расположенного в здании по адресу: <данные изъяты>, находящегося в ведении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (номер в реестре федерального имущества: N <данные изъяты>).

При проверках установлено, что ответчиком не обеспечивается постоянная готовность помещения и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в военное время, чрезвычайной ситуации мирного времени, отсутствуют системы отопления и электроснабжения, помещение частично разрушено. В связи с указанными обстоятельствами Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области составлен акт N 3/9 от 01.10.2021, протокол N 8 об административном правонарушении от 11.11.2021 в отношении МТУ Росимущества по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния ЗСГО: половое покрытие засыпано мусором, песком, фрагментами обрушения стен и потолка, отсутствуют защитно-герметические и герметические двери, отсутствует система электроснабжения, не проводится текущий и плановый ремонт, отсутствует система воздухоснабжения, трубы отопления проложены, но отопление отрезано от помещений, помещение под санузлы имеется, но унитазы и раковины демонтированы, отсутствуют напорные емкости для аварийного запаса воды, отсутствует система водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 N 575, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ЗСГО относится к федеральной собственности, содержится с нарушением требований действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, признал незаконным бездействие МТУ Росимущества и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне в спорном ЗСГО путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании пункта 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В пунктах 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (пункты 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (пункты 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (пункты 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (пункты 5.2.1 - 5.2.4).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (убежища) и факт его нахождения в федеральной собственности, отсутствие доказательств его передачи на каком-либо вещном праве иным лицам либо изменения статуса объекта, с учетом того, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по его содержанию, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию ЗСГО, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объекта в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика со ссылками на положения Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" о том, что обязанность по поддержанию состояния ЗСГО возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положения статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом тождества объекта, указанного в исковом заявлении, объекту, отраженному в реестре федерального имущества и паспорте ЗСГО, суждения о том, что здание является муниципальной собственностью, вследствие чего, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, также рассмотрены судами и признаны несостоятельными. В частности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в отсутствие доказательств нахождения сооружения в муниципальной или региональной собственности, пришел к обоснованному выводу о надлежащей идентификации спорного убежища, отсутствии правового значения указываемого ответчиком расхождения. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в случае расположения ЗСГО в подвале, последний является неотделимой частью здания и принадлежит его собственникам в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Давая оценку аналогичным доводам и отвергая их ввиду недоказанности, суды учли, в том числе, показания свидетелей, согласно которым вход в помещение подвала является обособленным относительного входа в само здание, ранее в подвале был установлен котел, помещение отапливалось, выявлены остатки системы воздухообмена, имеется электропроводка, места расположения раковин, унитазов, подвальное помещение закрыто, доступа к нему не имеется.

Ссылка на положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что спорное ЗСГО не поставлено на кадастровый учет, право федеральной собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, на основании положений о Росимуществе, МТУ Росимущества ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета, указания на то, что Росимущество направляло в установленном порядке письмо о необходимости для приведения в надлежащее состояние ЗСГО 1 097 148 000 руб., однако ответ не получен и денежные средства не выделены, также не подтверждают незаконности судебных постановлений, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и не постановка объекта на кадастровый учет, отсутствие регистрации на него права федеральной собственности, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по содержанию, предусмотренных законодательством.

Также являлись предметом оценки доводы о том, что в населенном пункте отсутствует подлежащая укрытию категория населения, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство в отсутствие доказательств снятия объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны либо изменения его типа не подтверждают устранения обязанности ответчика по поддержанию объекта в надлежащем состоянии в соответствии с его действующим статусом, из чего правомерно исходили суды.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения правовых норм, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка