Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакова Арслана Гасановича к Магомедовой Камиле Ханипаевне, Ханипаеву Мухаммаду Адамовичу, Ханипаевой Хадижат Адамовне, Ханипаеву Адаму Сулеймановичу и Ягьевой Эльвире Багаудиновне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков и признании отсутствующим обременения на квартиру,

по кассационной жалобе истца Атакова Арсалана Гасановича и третьего лица Мирзаевой Фатимы Ризвановны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Байгушева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаков А.Г. обратился в суд с иском к Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., Ханипаеву А.С. и Ягьяевой Э.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, общей площадью 92.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Его право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Из информации, опубликованной на сайте Управления Росреестра по <адрес>, ему стало известно, что другое лицо зарегистрировало свое право на купленную им квартиру. ФИО8, продавшая ему квартиру, объяснила это тем, что некая гражданка Магомедова К.Х., и гражданка Ягъяева Э.Б. незаконно, без оснований оформили на себя регистрацию прав на его квартиру, что это не ее вина, показала ему свои документы, послужившие основаниями для регистрации их права и сказала, что она квартиру никому кроме него не продавала, также ее не закладывала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Магомедовой К.Х. и Ягьяевой Э.Б., однако судом иск был оставлен без движения, затем возвращен.

У Мирзаевой Ф.Р. право на квартиру возникло на основании договора об участии в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЖСК "Лаптиева 3", по которому был полностью выплачен пай (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Ее Договор никем не был оспорен, подписан уполномоченным лицом ЖСК и скреплен печатью. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-455/18 за ФИО8 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, 1 подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру истцу.

Ханипаев А.С. имел договор с ЖСК "Лаптиева 3", заключенный позже, чем договор с ФИО8, и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу N зарегистрировал право собственности на спорный объект. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестана отменил решение Ленинского районного суда от 13.10.2017г. и в удовлетворении иска Ханипаева А.С. отказал. Ханипаев А.С., не дожидаясь решения Верховного суда Республики Дагестан, после перехода Верховного суда Республика Дагестан к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции спорную квартиру продал гр. Ягьяевой Э.Б, которая зарегистрировала свое право на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру детям Ханипаева А.С. - Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., и их матери Магомедовой К.Х. Полагает, что все их сделки незаконны, ничтожны, и не могли порождать правовые последствия. Учитывая, что и Магомедова К.Х., и Ханипаев А.С. в силу ст. 64 СК РФ - являются законными представителями своих детей - то есть они не могли не знать о сделках по распоряжению/приобретению имущества друг друга, или вообще давали друг другу согласие на эти сделки, то довод о незнании обстоятельств отмены права Ханипаева А.С., о добросовестности Магомедовой К.Х., является несостоятельным. Полагает, что Ханипаев А.С., что Ягьяева Э.Б., что Магомедова К.Х. действовали недобросовестно и заключали притворные сделки, которые не влекут за собой возникновения каких-либо "реальных" прав у них. Ни Ягьяева, ни Магомедова К.Х. не являются добросовестными приобретателями квартиры. Согласно выписке из ЕГРН - право ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым N, т.е. который находится в кадастровом квартале N. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал N находится в другом месте, и никак не связан с недостроенным домом по <адрес>. Приобретая этот объект, Ягьяева Э.Б. должна была проверить на сайте публичной кадастровой карты и знать, что имеются подобные противоречия между зарегистрированными сведениями и фактическими обстоятельствами по месту нахождения спорного объекта. В связи с чем, у Ягъяевой Э.Б. были все основания полагать, что Ханипаев А.С. не имел права отчуждать указанную квартиру, что свидетельствует о недобросовестности этих лиц.

Просил суд признать отсутствующими право Магомедовой К.Х. на 1/3 общей долевой собственности, Ханипаевой Х.А. на 1/3 общей долевой собственности, право Ханипаева М.А. на 1/3 общей долевой собственности на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за N, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим; признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детьми (Ханипаевым М.А. и Ханипаевой Х.А.) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханипаевым А.С. и Ягъяевой Э.Б., погасить запись государственной регистрации права Магомедовой К.Х. N 05:40:000060:10913-05/184/2018-7 от 29.1 1.2018 г., погасить запись государственной регистрации права Ханипаевой Х.А. N 05:40:000060:10913- 05/184/2018-6 от 29.1 1.2018 г., погасить запись государственной регистрации права Ханипаева М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, признать обременение в виде ипотеки силу закона за N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ягъяевой Э.Б. отсутствующим, погасить запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу Ягъяевой Э.Б. за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Атаковым А.Г. и третьим лицом Мирзаевой Ф.Р. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование своих жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции применив положения ст. 166, 168 ГК РФ, а также п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем защита его права возможна иным способом. Также суд указал, что истец не является реальным владельцем спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок, дополнив их выводами о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права отсутствующим, поскольку такие требования являются негаторными, т.е. требованиями владеющего собственника к невладеющему несобственнику о защите нарушенного права. Суд апелляционной инстанции также указал, что ни истец, ни его правопредшественник не владели спорной квартирой, квартира находится во владении ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и это обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению судом.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорная квартира находится в фактическом владении ответчиков и на то, что истец и его правопредшественник никогда квартирой не владели.

Однако, в нарушение положений ст. 67, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт владения ответчиками спорной квартирой, а доказательства истца о несении бремени содержания данной квартирой, в том числе в виде уплаты налога оставил без оценки и исследования.

Судом также не установлено какие правоустанавливающие документы имеются у сторон на спорный объект (с учетом отмены решений судебных органов о признании права как за правопредшественником истца, так и за правопредшественником ответчиков); является ли спорная квартира предметом сделки по данным правоустанавливающим документам; один и тот же это объект недвижимого имущества; кто является (являлся на момент заключения договоров) застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира; сдан ли дом в эксплуатацию; кому передана квартира по акту приема-передачи; кому переданы ключи от квартиры; кто оплачивает коммунальные услуги и налоги; кто произвел ремонт в квартире; на каком основании произведена регистрация истца в спорной квартире и т.д.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, невозможна правильная квалификация возникших правоотношений, правильное применение норм материального права их регулирующих, распределение бремени доказывания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверной, как в силу вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так и в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) в котором разъяснено, что, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей З01, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Однако названные требования закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции выполнены не были, равно как и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возникший между сторонами спор остался неразрешенным, что свидетельствует о вынесении судебных постановлений, не соответствующих требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка