Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Мрузаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Салаутдина Багавутдиновича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Багаева Салаутдина Багавутдиночива на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Terrano, под управлением водителя ФИО6 застрахованного в СПАО "Ресо-Гарантия" и Porsche Cayenne, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в СК "Паско". Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения. В СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "PECO-Гарантия" случай страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения. Он обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы" с целью проведения транспортно-трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которого повреждения автомашины Porsche Cayenne могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 349 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило на досудебную претензию отказом. Он обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако решением уполномоченного в выплате отказано. Просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 349 900 рублей, штраф в размере 174 950 рублей, неустойку по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.
Представителем истца Багаева С.Б. по доверенности Гаджиевым И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями законодательства о страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в определении об отказе в назначении повторной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
