Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-12807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0047-01-2021-000341-42 по иску администрации Северо-Енисейского района к Лисицыной Наталье Григорьевне, Лисицыну Денису Сергеевичу, Лисицыной Екатерине Сергеевне, Лисицыну Дмитрию Сергеевичу о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Северо-Енисейского района Красноярского края на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с иском к ответчикам о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес> является муниципальной собственностью. 12 августа 2020 г. между истцом и Лисицыной Н.Г. заключен договор найма жилого помещения на срок с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. В спорное жилое помещение также были вселены Лисицын Д.С., Лисицына Е.С., Лисицын Д.С.

В нарушение условий заключенного договора найма ответчики обязательства по оплате найма жилого помещения не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно распоряжению от 22 апреля 2021 г. N 812-р было принято решение не сдавать в наем в течение года спорное жилое помещение, о чем ответчики были уведомлены заранее. Однако на данное уведомление ответчики не отреагировали, жилое помещение по требованию истца не освободили.

Истец просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения по <адрес> от 12 августа 2020 г. Признать Лисицыну Н.Г., Лисицына Д.С., Лисицыну Е.С., Лисицына Д.С. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков проценты за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 74,31 рублей.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Лисицыной Н.Г. процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Лисицыной Н.Г. в пользу администрации Северо-Енисейского района пени в размере 74 рубля 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - Михалева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора найма жилого помещения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении. Указывает, что нанимателем жилого помещения были нарушены условия договора найма ввиду несвоевременной оплаты за наём жилого помещения и образования задолженности, которая была оплачена ответчиками только после обращения истца в суд.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района.

12 августа 2020 г. между администрацией района и нанимателем Лисицыной Н.Г. заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, согласно которому Лисицыной H.Г. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г.

Условиями договора предусмотрено, что помимо нанимателя в жилом помещении также постоянно проживают дети нанимателя: Лисицын Д.С., Лисицын Д.С., Лисицына Е.С. Договор заключен на срок 1 год. Наниматель обязался своевременно вносить плату за жилое помещение, в том числе плату за наем.

Согласно п. 3.2.3, п. 7.2 договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок при надлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему договору в порядке, установленном ст. 684 ГК РФ.

В соответствие с подпунктом "а" п. 6.6 договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

Судом установлено, что Лисицына Н.Г. проживает в спорной квартире с 1984 года, иного жилья не имеет. По данным выписки из домовой книги Лисицына Н.Г. и остальные ответчики имели регистрацию в спорном жилом помещении с 3 апреля 2010 г. по 23 мая 2019 г.

22 апреля 2021 г. администрацией Северо-Енисейского района в соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ принято распоряжение не сдавать внаем спорное жилое помещение по причине истечения срока действия договора, а также по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате найма жилого помещения.

30 апреля 2021 г. в адрес Лисицыной Н.Г. направлено уведомление об отказе в заключении договора найма жилого помещения на новый срок и о необходимости освобождения квартиры, которое было возвращено отправителю без вручения адресату.

Задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г. согласно расчету истца составила 8 849 рублей 98 коп., в том числе неустойка 155 рублей 52 коп.

4 октября 2021 г. Лисицына Н.Г. погасила задолженность за наём и частично неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собственника жилого помещения не продлять договор коммерческого найма с гражданином на новый срок может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения и соответственно выселению, а также учитывая, что основанием для отказа в продлении договора коммерческого найма являлось наличие задолженности за найм, которая на момент принятия решения погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании расторгнутым договора коммерческого найма, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу об изменении решения суда в указанной части, дополнив решение взысканием с Лисицыной Н.Г. в пользу администрации Северо-Енисейского района пени в размере 74 рубля 31 коп., за несвоевременное внесение платы за найм жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что решение собственника жилого помещения не продлять договор коммерческого найма с гражданином может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу от предоставления жилого помещения гражданам по договору найма, перечень которых предусмотрен статьей 684 ГК РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание размер образовавшейся задолженности, приведенные Лисицыной Н.Г. причины ее образования, погашение задолженности за найм в период рассмотрения дела, проживание Лисицыной Н.Г. с детьми в течение продолжительного времени в спорной квартире, которая является единственным жильем, и пришли к правильному выводу о том, что принятое органом местного самоуправления решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение года ввиду допущенной нанимателем задолженности по оплате является несоразмерным ограничением преимущественного права нанимателя на продление договора на новый срок и лишением ответчиков права на жилище.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Северо-Енисейского района Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка