Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12807/2022

<адрес> 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3- ФИО10, поддержавшей возражения на кассационную жалобу,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчикам доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а именно на 1/5 долю в праве собственности ФИО1, 1/5 долю в праве собственности ФИО2, 1/5 долю в праве собственности ФИО5 и 1/5 долю в праве собственности ФИО4, путем передачи указанных долей в собственность истца ФИО3 по кадастровой стоимости в общем размере 6 316 458 руб., то есть 1 578 864,50 руб. каждая доля; признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/5 долю приходящуюся на ФИО1, на 1/5 долю приходящуюся на ФИО2, на 1/5 долю приходящуюся на ФИО5, на 1/5 долю приходящуюся на ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать прекращение права собственности на доли ответчиков и произвести регистрацию права собственности на 4/5 доли на истца ФИО3 в вышеуказанной квартире, прекратив в ней регистрацию ФИО1

Исковые требования обосновывались тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о включении в наследственную массу долга по договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскан долг в сумме 122 193 доллара 02 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости наследуемого имущества, пропорционально доли каждого наследника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП <адрес> УФССП России в отношении ответчиков возбуждено объединенное исполнительное производство N 163493/19/77021-СВ, которое в настоящее время не окончено. В рамках исполнительного производство установлено, что у ответчика ФИО1 имеются счета в банках, на данные счета судебным приставом исполнителем наложены аресты, между тем денежных средств недостаточно для исполнения решения суда. У ответчиков ФИО2, ФИО4 счета в банках не найдены. Также у ответчиков имеется недвижимое имущество.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход"; трех комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру-студию по адресу: <адрес>; земельный участок N площадью 714 кв.м и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ "Центрсоюз".

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход". ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Союзный проспект, <адрес>, полученной им по Ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход"; 1/1 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/1 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО3 унаследована 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как наследником второй очереди. Решение Одинцовского городского суда <адрес> ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности ФИО1, ? долю в праве собственности ФИО2, ? долю в праве собственности ФИО5 и ? долю в праве собственности ФИО4, а всего ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый N.

Прекратить право собственности на ? долю в праве собственности ФИО1, ? долю в праве собственности ФИО2, ? долю в праве собственности ФИО5 и ? долю в праве собственности ФИО4, а всего ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый N.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64.8 кв.м., кадастровый N.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; принят отказ истца от иска к ответчикам ФИО4 и ФИО5 Утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ФИО2, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Размер долга должника, подлежащий взысканию в пользу взыскателя на основании решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, составляет 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ на день исполнения должником обязательства.

Взыскатель соглашается установить стоимость 1/5 (одной пятой) доли <адрес> общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 8 (восьмом) этаже жилого многоквартирного дома, состоящей из трех комнат, принадлежащей должнику по праву собственности, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США 00 центов по курсу ЦБ на день исполнения обязательства Должником, а именно на день регистрации 1/5 доли <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В остальной части задолженности, а именно в сумме 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства Должником, а именно на день регистрации 1/5 доли <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Взыскатель и Должник пришли к соглашению о прекращении обязательства (прощение долга).

2. Право собственности должника на 1/5 (одну пятую) долю <адрес> по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.

Должник в счет полного погашения всех финансовых претензий перед Взыскателем, имеющихся в рамках исполнительного производства N-ИП, передает взыскателю в собственность, а взыскатель принимает принадлежащую должнику на праве собственности 1/5 (одну пятую) долю <адрес> по адресу: <адрес>, по цене, равной 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

3. Стороны настоящим согласовали, что стоимость всего передаваемого по настоящему мировому соглашению имущества равна 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, а также прекращение обязательств должника в сумме 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ является основанием для признания долга, подлежащего взысканию с Должника в рамках исполнительного производства N-ИП в размере 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов по курсу ЦБ, полностью погашенным.

Взыскатель обязуется подать соответствующее заявление в Перовский отдел службы судебных приставов <адрес>, в том числе с отметкой всех наложенных на Должника ограничений и исполнительского сбора не позднее 10 (десяти) календарных дней после государственной регистрации Апелляционного определения Московского городского суда о заключенном мировом соглашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

4. Стороны констатируют, что настоящее мировое соглашения заключается ими по взаимному согласию, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по гражданскому делу N (33-3330/2022) в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности прекращено.

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить апелляционное определение без изменения. Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва, объявленного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО9 доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддерживали, представитель по доверенности ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в письменном ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что вступившим законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 о включении в состав наследуемого имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств, возникших из расписки-обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 530,88 долларов США удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 122 193,02 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследуемого имущества, пропорционально доли каждого наследника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП <адрес> УФССП России в отношении ответчиков возбуждено объединенное исполнительное производство N 163493/19/77021-СВ, которое в настоящее время не окончено.

Согласно справке N 77028/20/618835 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перовским отделом ФССП России по Москве, в производстве данного подразделения в отношении должников ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 находится сводное исполнительное производство N 163493/19/77021-СВ, взыскателем по которому является ФИО3 общая сумма взысканий по которым на дату выдачи справки составляет сумму в размере 1 955 088,32 руб., с каждого должника. Денежных средств на счетах должников судебным приставом не установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Управлением Росреестра по <адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход";

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру-студию по адресу: <адрес>;

- земельный участок N, площадью 714 кв.м и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ "Центрсоюз".

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход". Кроме того, ФИО4 зарегистрирован в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Союзный проспект, <адрес>, полученной им по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок N площадью 830 кв.м и садовый дом площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Давыдовский с.о., <адрес>, СНТ "Восход";

- 1/1 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/1 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорным имуществом ответчиков, на которое истец просил обратить взыскание за неисполнение ими решения суда по взысканию суммы задолженности, являются доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец просила обратить взыскание на указанное жилое помещение путем признания за ней права собственности на доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам. Истец ФИО3 также является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной в порядке наследования.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 7 894 312,49 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из наличия совокупности условий, дающих основания для обращения взыскания на имущество должника.

С указанными выводами суда в части требований к ответчику ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой оно обжалуется ответчиком ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.