Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2021; 54RS0012-01-2021-001682-34 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Басалаеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Басалаеву А.С., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2020 г. в 19 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 гос.номер N, находившегося под управлением ответчика; а также автомобиля Toyota Crown гос. номер N под управлением Волковского С.К.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, при этом ответчик Басалаев А.С. выразил свое согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

В результате ДТП автомобиль Toyota Crown получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2107 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

5 января 2021 г. собственник автомобиля Toyota Crown - Волковский С.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением N 0018134539 от 5 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Crown после полученных в ДТП повреждений составляет 222 013 руб., с учетом износа 111 006,5 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 184 300 руб., а размер годных остатков составляет 38 905,51 руб.

11 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлено уведомление Басалаеву А.С. о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ВАЗ/Lada 2107 гос.номер N в течение 5 дней после получения данного уведомления, указаны последствия не предоставления транспортного средства.

14 января 2021 г. данное уведомление направлено Басалаеву А.С. по адресу его регистрации, которое, однако, 24 февраля 2021 г. возвращено адресату, в связи с неполучением данного уведомления.

14 января 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Волковским С.К. подписано соглашение о размере страхового возмещения, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 руб.

19 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Волковскому С.К. в счет страхового возмещения 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 19 января 2021 г.

Так, потерпевший Волковский С.К. представил в страховую компанию ПАО СК. "Росгосстрах" извещение о спорном ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика Басалаева А.С., при этом данный случай был признан страховым и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, и исходил из того, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра само по себе не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, однако истец не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления спорного автомобиля в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к Басалаеву А.С., указанные доводы отклонены.

Действительно, как пояснял в суде первой инстанции ответчик, истец направлял по адресу его места регистрации требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако данного требования он фактически не получал, поскольку работает и проживает в настоящее время в г. Новосибирске, при этом по телефону о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчик его не уведомлял, хотя телефонный номер ему был известен. О факте направления ему требования о предоставлении автомобиля узнал от матери.

Между тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных-инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом из материалов дела видно, что между потерпевшим и страховщиком не имелось каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления. страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

14 января 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Волковским С.К. подписано соглашение о размере страхового возмещения, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 руб., а 19 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Волковскому С.К. в. счет страхового возмещения 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 19 января 2021 г.

Поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП в адрес истца фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил по соглашению от 14 января 2021 г. страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Истец, при наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов. со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка