Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1280/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1280/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Асельдерову Н.Т. о признании постройки самовольным строением и ее сносе,
по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Асельдерова Н.Т. - Исрафилова И.М., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - Администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд с иском к Асельдерову Н.Т. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный жилой переоборудованный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Автомотокооператив "Дагестан", а в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указано на то, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Асельдеровым Н.Т. объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Автомотокооператив "Дагестан". В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ответчик без разрешительных документов возвел одноэтажный жилой переоборудованный гараж, размерами 4х3 м., также имеются пристройка к гаражу, гараж переоборудован и перестроен под жилье.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года в части возложения на Асельдерова Н.Т. обязанности снести за счет собственных средств одноэтажный жилой переоборудованный гараж отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на Асельдерова Н.Т. возложена обязанность привести за свой счет самовольно реконструированные гаражи N 398,399,400, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, по указанному выше адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, установив в комнате N 2 реконструированного объекта вместо оконного проема гаражные ворота, демонтировав перегородки с/у N 1, в комнате N 3 вместо оконного и дверного проемов установить гаражные ворота, в комнате N 4 вместо оконного проема установить гаражные ворота, демонтировать помещение прихожей N 5 в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 591/21 от 23 сентября 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизе N 591/21 от 23 сентября 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции указал, что произведенная ответчиком реконструкция объектов недвижимости - гаражей N N398, 399, 400, путем организации из них жилого помещения для проживания произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, в связи с чем реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой. Вместе с тем Судебная коллегия указала, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство; снос недвижимого имущества, которым владеет ответчик, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, в связи с чем пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
