Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12800/2022

г. Челябинск

8 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Валерия Дмитриевича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Артюхова Валерия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца АртюховаВ.Д., представителя истца Тишкина А.В. по доверенности от 09 сентября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхов В.Д. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2002 г. приказом Главного управления внутренних дел по Тюменской области N 23 л/с Артюхов В.Д. был назначен на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел Тюменского района. С 27 февраля 2003 г. истец с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартиру по этому адресу истец вселен на основании распоряжения ГУВД Тюменской области от 17 февраля 2003 г. <данные изъяты>, протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД Тюменской области от 22 декабря 2003 г. <данные изъяты> в связи с тем, что по состоянию на 01 января 2003 г. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий (список руководства Тюменского РОВД от 01 января 2003 г.). 27 февраля 2003 г. на основании указанного распоряжения истцу был выдан смотровой ордер, в 2004 году ТСЖ "Олимп" выдало справку о том, что истец является нанимателем квартиры. Однако, 08 февраля 2011 г. УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г.Тюмени Артюхову В.Д. отказано в регистраций по месту жительства ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для вселения. 20 июля 2020 г. истец направил в адрес начальника УМВД России по Тюменской области заявление о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, однако в заключении договора истцу отказано в связи с тем, что в настоящее время он и члены его семьи обеспечены жилой площадью более 18 кв.м на человека (протокол заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 26 марта 2021 г. N 10). 04 июня 2021 г. УМВД России по Тюменской области направило в адрес истца письмо N 4/2/4-б/н о том, что в рамках реализации социальных гарантий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцу на условиях социального найма предоставлена квартира, в порядке реализации Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в соответствии с приказом УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2017 г. N 904 "О порядке приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Тюменской области, он имеет право на бесплатную приватизацию. Квартира на праве собственности принадлежит Российской Федерации (регистрационная запись от 13 ноября 2009 г.), находится в оперативном управлении УМВД России по Тюменской области, статуса служебного помещения не имеет. 24 августа 2021 г. УМВД России по Тюменской области направило письмо, согласно которому квартира закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Тюменской области с 13 ноября 2009 г. по настоящее время, к какому-либо жилищному фонду, в том числе специализированному, не отнесена. Поскольку в заключении договора социального найма на жилое помещение истцу отказано, в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2021г., исковые требования Артюхова В.Д. удовлетворены. Признано за Артюховым В.Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности Российской Федерации и право Оперативного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г. суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Артюхова В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артюхов В.Д. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истец и его представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Тюменской области с 13 ноября 2009 г. по настоящее время (л.д.125,145). Данное жилое помещение к какому-либо жилищному фонду не отнесено (л.д.33).

января 2002 г. Артюхов В.Д. был освобожден от должности <данные изъяты> отдела внутренних дел Нижнетавдинского района и назначен на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел Тюменского района (л.д.18). С января 2015 г. полковнику полиции Артюхову В.Д. назначена пенсия за выслугу лет (л.д. 110).

В январе 2003 г. Артюхов В.Д. с составом семьи (жена, дочь) был включен в список руководства Тюменского РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 116).

декабря 2003 г. Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД по Тюменской области было принято решение о предоставлении Артюхову В.Д., перемещенному по службе из другой местности, квартиры N <данные изъяты> площадью 68,1 кв.м дома N <данные изъяты> в качестве служебного жилья (л.д.117-118, 145).

17 февраля 2003 г. заместитель начальника ГУВД по Тюменской области распорядился выдать Артюхову В.Д. ключи от квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> (л.д.19). 27 февраля 2003 г. на основании данного распоряжения Артюхову В.Д. был выдан смотровой ордер для ведения остаточных отделочных и сантехнических работ (л.д.24).

В 2003 году Артюхов В.Д. с семьей вселился в жилое помещение по указанному адресу, до настоящего времени там проживает, что участвующие в деле лица не отрицали (л.д.39).

26 марта 2021 г. Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД по Тюменской области Артюхову В.Д. отказано в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения в связи с тем, что он и члены его семьи обеспечены жилой площадью более 18 кв.м на человека (л.д.26-28). Комиссией установлено, что заявителю с 20 февраля 2012 г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 121 кв.м (л.д.130-131). Оставшиеся доли в праве на дом по адресу: г<данные изъяты> принадлежат двум дочерям Артюхова В.Д. (по 1/3 доле каждой) (л.д.132оборот-133, 134, оборот-135).

Право на бесплатную приватизацию жилого помещения Артюховым В.Д. использовано не было (л.д.35-38). В 2009 году супруга Артюхова В.Д.- <данные изъяты>. и две его дочери <данные изъяты> участвовали в приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, вследствие чего стали ее собственниками в равных долях, их права собственников прекращены 01 июля 2010 г. (л.д. 123, 126, 128, 129, 132-135).

Зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>. с 18 марта 2011 г., все члены его семьи с 07 июня 2010 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 122-127).

Согласно справке МО МВД России "Тюменский" от 19 ноября 2011 г. N 49/28467 Артюхов В.Д. не состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Документы, подтверждающие факт его включения (исключения) из списка отсутствуют (л.д. 160).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию на 01 января 2003 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в этой связи посчитал, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях фактически сложившихся отношений социального найма. Не установив наличия ограничений в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Артюховым В.Д. требований.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении. При этом отсутствие решения компетентного органа о включении данного помещения в служебный жилищный фонд оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о предоставлении помещения Артюхову В.Д. на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанное жилье было предоставлено истцу в качестве специализированного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что спорное жилье было предоставлено на условиях договора социального найма, у суда не имелось, такого решения уполномоченного органа материалы дела не содержат. Длительность проживания истца в спорном жилье, несение бремени его содержания не свидетельствуют о его предоставлении на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорное жилое помещение бесплатной передаче в собственность не подлежит, поскольку право на приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, однако таких обстоятельств в данном случае установлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюхова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка