Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005441-72 по исковому заявлению Бирюкова Василия Васильевича к Щербакову Александру Николаевичу об оспаривании границы земельного участка

по кассационной жалобе Бирюкова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.Н. об оспаривании границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бирюкову В.В. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Щербакову А.Н. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию межевой границы между указанными земельными участками, по мнению истца, ответчик самовольно захватил часть площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, осуществив перенос смежного забора. На данный момент ширина проезда между домом истца и ограждением ответчика недостаточна для использования транспорта в целях обслуживания дома.

Просил освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса гаража в месте расположения характерных кадастровых точек координат под N на схеме выноса части границ но проекту, изготовленному 14 апреля 2021 г. ООО "Геоцентр": <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в установке металлических столбов в месте расположения характерных кадастровых точек координат под N и N на схеме выноса части границ по проекту, изготовленному 14 апреля 2021 г. ООО "Геоцентр", и забора из металлопрофиля по всей смежной границе от характерной кадастровой точки координат N до точки N.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бирюкова В.В. в пользу Щербакова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25850 руб.

Бирюковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит существенные недостатки, экспертом неверно отображен схематичный план градостроительной ситуации на территории участков по <адрес>, с указанием положения плановых границ участков согласно ЕГРН, а именно отсутствует характерный изгиб в точках <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции не принята во внимание информация о наличии заступа ответчиком на земельный участок истца.

Все выводы суда и эксперта сводятся на допустимой погрешности, которая для автора жалобы является значительной, поскольку он лишен возможности обслуживать свой дом, расстояние между его домом и забором ответчика не позволяет проехать транспортному средству.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: схеме выноса части границ по проекту, изготовленной 14 апреля 2021 г. ООО "Геоцентр", ответам о проведении геодезических работ ИП ФИО6, а также Управления Росреестра по Алтайскому краю от 2 октября 2020 г. N, которые содержат информацию и доказательства нарушения прав истца, наличия заступа на его земельный участок Щербаковым А.Н.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Бирюков В.В. и его представитель Брем А.С., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы. Щербаков А.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бирюков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Щербакову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 16 сентября 2021 г. N следует, что фактические площади участков в пределах допустимой погрешности соответствуют плановым площадям, указанным в выписках из ЕГРН.

Правая фактическая граница участка по <адрес> в точках <данные изъяты> не доходит до правой плановой границы участка в точках 2-3-4-5, смежной с участком по <адрес>, на расстояние от 0,00м (в точке <данные изъяты>) до 0,49м (в точке <данные изъяты>), что превышает значение допустимого отклонения.

Фасадная фактическая граница участка в точках <данные изъяты> заступает за фасадную плановую границу участка в точках 17-9 на территорию земель общего пользования (<адрес>) на расстояние от 0,08 м (в точке <данные изъяты>) до 0,68 (в точке <данные изъяты>), что превышает значение допустимого отклонения (0,30 м).

В остальной части все выявленные отклонения, в том числе существующее положение между участками забора, столбов, входящих в их состав и отдельно стоящих столбов, не превышают значения допустимого отклонения и составляют значение не более 0,30 м, что в соответствии с действующим земельным законодательством, учитывая установленные требования к точности, допустимо.

Наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра отсутствует.

Ограждение, установленное ответчиком, включая столбы, входящие в его состав и отдельно стоящие столбы, в пределах допустимых погрешностей расположены по плановой границе.

Согласно полученным замерам, ограждение расположено на территории участка по <адрес>, не доходя до плановой границы между участками на расстояние от 0,00 м (в точке ф14) до 0,22 (в точке ф14). Учитывая, что выявленные значения отклонения не превышают допустимого отклонения (0,30 м) установленного требованиями земельного законодательства, положение забора принято, как соответствующее положению плановой границы.

Ввиду того, что наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра отсутствует, а положение фактически существующих между участками ограждений в пределах допустимой погрешности соответствует положению плановой границы по данным ЕГРН, соответственно необходимость приведения межевой границы в соответствие с ее плановым расположением отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в виду отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающих наложения границ спорных земельных участков и несоответствие расположения спорного ограждения положению плановой границы земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По итогам рассмотрения названного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как наложение спорных земельных участков по состоянию на дату осмотра отсутствует, ограждение, установленное ответчиком, включая столбы в его составе и отдельно стоящие столбы, в пределах допустимых погрешностей расположены по плановой границе, при этом, выявленные значения отклонения не превышают допустимого значения, установленного требованиями земельного законодательства, положение забора принято, как соответствующее положению плановой границы.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оценивая представленным истцом доказательствам в виде представленной схемы выноса части границ по проекту, изготовленной 14 апреля 2021 г. ООО "Геоцентр", суд апелляционной инстанции указал, что при составлении схемы специалистами не приняты во внимание пределы допустимой погрешности при определении местоположения координат точек, а из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 24 августа 2021 г. N следует, что по результатам внеплановых документарных и выездных проверок в отношении спорных земельных участков не выявлено нарушений требований земельного законодательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка