Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Валерия Владимировича к Бологовой Лилии Федоровне о возложении обязанности убрать забор с земельного участка; встречному иску Бологовой Лилии Федоровны к Рыжову Валерию Владимировичу об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков,

по кассационной жалобе Бологовой Лилии Федоровны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Рыжова В.В. - Дерен Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с указанным иском к Бологовой Л.Ф., ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладела частью земельного участка N 69 СНТ "Механизатор" с кадастровым номером N, находящимся в его собственности, возведя на его территории металлический забор. Просил возложить на Бологову Л.Ф. обязанность убрать забор.

Бологовой Л.Ф. был подан встречный иск к Рыжову В.В., в котором указано, что фактические границы земельного участка Бологовой Л.Ф. соответствуют правоустанавливающим документам, изготовленным при его образовании. При нанесении координат поворотных точек границ земельного участка на кадастровую карту при подготовке межевого плана кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границы принадлежащего Бологовой Л.Ф. участка накладывается земельный участок, принадлежащий Рыжову В.В. При уточнении Рыжовым В.В. границ земельного участка она акт согласования местоположения границ не подписывала, границы участка с ней не согласовывались.

С учетом уточнений исковых требований просила установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (Рыжова В.В.), установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Рыжова В.В. удовлетворены.

На Бологову Л.Ф. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, установленный на участке с кадастровым номером N (на северо-восток от смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N).

Встречные требования Бологовой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бологова Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рыжова В.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Рыжова В.В. поддержала доводы письменных возражений, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Бологовой Л.Ф. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем она была уведомлена.

Рыжов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Дерен Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя Рыжова В.В., проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом "О введении в действия Земельного кодекса РФ", Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", Федеральным законом "О кадастровой деятельности", исходил из того, что стороны по данному делу являются смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами N и N, между которыми имеется спор о прохождении на местности границы между их участками.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оцененной судом наряду с иными доказательствами, позволил суду сделать вывод о том, что Бологовой Л.Ф. со стороны смежного участка Рыжова В.В. установлен сплошной забор со сдвигом забора на участок Рыжова В.В. от учтенных в государственном кадастре границ её участка, в этой связи счел требования первоначального истца Рыжова В.В. о понуждении ответчика демонтировать забор законными и обоснованными, удовлетворив их. Оснований для удовлетворения встречных требований Бологовой Л.Ф. об установлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ участков суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный земельный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что металлических забор находится на её земельном участке; о несогласии с заключением судебной землеустройтельной экспертизы, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о не назначении дополнительной экспертизы по её ходатайству основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами двух инстанции не было усмотрено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы. Объем представленных суду доказательств в их совокупности позволил суду разрешить спор по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бологовой Лилии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка