Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-1278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2022; 70RS0001-01-2022-001160-53 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследникам умершего заемщика Тукубаева Казбека Талгатовича - Тукубаевой Галине Константиновне, Черновской Ольге Казбековне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

по кассационной жалобе Черновской Ольги Казбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Черновской О.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк России Морозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Тукубаева К.Т. - Тукубаевой Г.К., Черновской О.К., в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 100 292,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 80 368,38 руб., просроченные проценты - 19 924,08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении иска к наследнику умершего заемщика Тукубаева К.Т. - Тукубаевой Г.К. отказано. Иск ПАО Сбербанк России к наследнику умершего заемщика Тукубаева К.Т. - Черновской О.К. удовлетворен частично, с нее в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 432,68 руб., из которых 344,38 руб. - просроченный основной долг, 88,30 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Иск ПАО "Сбербанк России" к Черновской О.К. удовлетворен полностью. Взыскана с Черновской О.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 100 292,46 руб., из которых 80 368,38 руб. - просроченный основной долг, 19 924,08 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205,85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскана с Черновской О.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Черновская О.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Черновская О.К., представитель истца ПАО Сбербанк России Морозова Т.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО Сбербанк России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк России и Тукубаевым К.Т. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 186 000 руб., эмиссионный контракт N 0441-Р-7284232840 от 13 декабря 2016 г., лицевой счет N (л.д. 13-23), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14-17), Общие условия, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка безопасности, заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. С содержанием данных документов Тукубаев К.Т. был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14-17) Visa Gold ТП-1К кредитный лимит 186 000 руб., срок кредита - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.

Выписками по счету о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 24 декабря 2021 г. (л.д. 6-12) подтверждается, что Тукубаев К.Т. в период с 22 марта 2019 г. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Заемщик Тукубаев К.Т. умер 8 декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что наследником, принявшим наследство после смерти Тукубаева К.Т., является его дочь - ответчик Черновская О.К., которой выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер N, земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 58-60). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Черновская О.К. признавала, что общая стоимость перешедшего ей по наследству после смерти Тукубаева К.Т. имущества составляет не менее 800 000 руб.

Согласно представленным Банком расчетам (приложению N 1 к расчету задолженности "Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 24 декабря 2021 г.", приложению N 2 "Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 24 декабря 2021 г.", приложению N 3 "Движение просроченных процентов по состоянию на 24 декабря 2021 г.", л.д. 6-12), задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 24 декабря 2021 г. составляет 100 292,46 руб., в том числе: по основному долгу - 80 368,38 руб., по процентам за период с 26 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г. - 19 924,08 руб.

Кроме того, из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 г. по делу N 1-258/2021 Лугачев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (л.д. 74-78).

Из приговора суда следует, что Лугачев Д.В. в период времени с 00 часов 00 минут 14 августа 2020 г. до 09 часов 48 минут 27 августа 2020 г., находясь в доме, расположенном на земельном участке N 185 с.т. "Геолог-1", воспользовавшись тем, что находящийся в указанном доме Тукубаев К.Т. контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с камина в одной из комнат первого этажа дома банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя Тукубаева К.Т., с кресла сотовый телефон марки "IRBIS", стоимостью 990 рублей с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности. Далее, проследовал к павильону ПАО Сбербанк России, расположенному около дома N <адрес> по ул. Нахимова, где, используя похищенную банковскую карту и ставший ранее известный ему ПИН-код карты, посредством банкомата, находящегося в указанном павильоне, одной банковской операцией обналичил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Тукубаева К.Т. в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по пер. Ботаническому, 2, денежные средства в сумме 3 000 рублей. После проследовал в помещения торговых павильонов "Овощной" и "Хмель", расположенных около дома <адрес> по ул. Красноармейская, где путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалам, осуществил без ввода ПИН -кода оплату за приобретенный товар через терминалы тремя банковскими операциями на общую сумму 429 рублей и тремя банковскими операциями на общую сумму 745 рублей. После проследовал к павильону ПАО Сбербанк, расположенному около дома 44 по ул. Нахимова, где, передав карту Лебедевой О.Н., не осведомленной о его преступных намерениях и сообщив той ПИН -код, которая обналичила находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк, открытом на имя Тукубаева К.Т,, денежные средства в сумме 70 000 рублей и передала их Лугачеву Д.В. С места преступления скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный) имущественный ущерб на общую сумму 75 164 руб.

В рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск на общую сумму 80 024 руб., из которой 74 174 руб. - похищенные с карты ПАО "Сбербанк России" денежные средства, 5 850 руб. - комиссия за снятие указанных денежных средств. Однако гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего до определения правопреемника.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика Черновской О.К. лишь часть задолженности по основному долгу в размере 344,38 руб. (80 368,38 руб. - 80 024 руб.), а также начисленные на данную сумму проценты в размере 88,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что она вступила после смерти заемщика в права наследования, однако ввиду отсутствия ее вины не может нести ответственность за неисполнение Тукубаевым К.Т. обязательства по кредитной карте на сумму 80 024 руб., учитывая, что операции на данную сумму совершались не Тукубаевым К.Т., списание денежных средств имело место в результате преступных действий другого лица. Судом также учтено, что наследником Тукубаева К.Т. Черновской О.К. указанная сумма задолженности с Лугачева Д.В. в порядке гражданского судопроизводства не взыскивалась.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Черновской О.К., удовлетворяя иск полностью, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819, 845, 847, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что отношения по возмещению ущерба Лугачевым Д.В. не затрагивают отношений между ПАО Сбербанк и заемщиком и не препятствуют взысканию задолженности наследодателя в порядке наследования, что Тукубаев К.Т. допустил нарушение установленных в Условиях правил безопасности (сообщил ПИН -код карты постороннему лицу), в результате чего Лугачев Д.В. воспользовался кредитной картой и осуществил снятие денежных средств через банкомат, введя ставший ранее известный ему ПИН -код карты. Факт сообщения Тукубаевым К.Т. ПИН -кода карты третьим лицам ответчиком не оспаривался. При этом после обнаружения пропажи карты не сообщил в Банк о краже кредитной карты и не осуществил ее блокировку.

Судом апелляционной инстанции установлено, сто Банк при списании денежных средств со счета карты Тукубаева К.Т., учитывая, что право распоряжения денежными суммами, находящимися на данном счете, было удостоверено введением корректного ПИН-кода, что в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждало, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, правомерно исходил из добросовестности и соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение данных по карте третьим лицам. Каких-либо виновных действий (бездействия) Банка, находящихся в причинной связи с возникновением у Тукубаева К.Т. убытков, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в том числе, вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что преступник похитил банковскую карту Тукубаева К.Т.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 18-23) предусмотрены обязанности держателя карты не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (отпечатка пальца) и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 9.3 Условий банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Из установленных в приговоре суда фактических обстоятельств следует, что Тукубаев К.Т. допустил нарушение установленных в Условиях правил безопасности (сообщил ПИН-код карты постороннему лицу), в результате чего Лугачев Д.В. воспользовался кредитной картой и осуществил снятие денежных средств через банкомат, введя ставший ранее известный ему ПИН -код карты. Факт сообщения Тукубаевым К.Т. ПИН-кода карты третьим лицам ответчиком не оспаривался. При этом после обнаружения пропажи карты не сообщил в Банк о краже кредитной карты и не осуществил ее блокировку.

Банк при списании денежных средств со счета карты Тукубаева К.Т., учитывая, что право распоряжения денежными суммами, находящимися на данном счете, было удостоверено введением корректного ПИН-кода, что в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждало, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, правомерно исходил из добросовестности и соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение данных по карте третьим лицам. Каких-либо виновных действий (бездействия) Банка, находящихся в причинной связи с возникновением у Тукубаева К.Т. убытков, не установлено.

Поскольку в противоречие статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Тукубаевым К.Т. допущены нарушения условий договора и сообщены реквизиты карты, не подлежащие разглашению, третьим лицам, тем самым он распорядился кредитными денежными средствами, в связи с чем, именно на заемщике лежала обязанность возвратить Банку полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты в установленном размере.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Черновской О.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка