Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2021 (24RS0002-01-2021-006173-63) по иску Слабочукова Алексея Геннадьевича к Алиеву Сабиру Зияллину оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Алиева Сабира Зияддина оглы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Слабочуков А. Г. обратился с иском к Алиеву С. З. о. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно независимой оценке, без учета износа составляет 195964 руб. АО ГСК "Югория" произвело истцу страховое возмещение по факту ДТП в размере 102 800 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика 93164 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г. исковые требования Слабочукова Алексея Геннадьевича удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Слабочукова Алексея Геннадьевича с Алиева Сабира Зияддина оглы в возмещении причиненного ущерба 93164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Алиева Сабира Зияддина Оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Доброшевского Александра Александровича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Красноярского края от 27 декабря 2021 г. изменено в части размера, подлежащих взысканию ущерба и судебных расходов.

С Алиева С. З. о. в пользу Слабочукова А. Г. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 61700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2649,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7947 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2051 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Алиев С. З. о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что истец, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков, самостоятельно отказался от полного возмещения причиненного заявителем ущерба в сумме, установленной страховой компанией. Добровольно заключая со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков, истец не вправе требовать с заявителя возмещения ущерба. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 руб. Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика не привлечено АО "ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 29 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алиева С. З. о., управляющего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Ответственность Алиева С. З. о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", которое признало ДТП страховым случаем.

В соответствии с калькуляцией, произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 194200 руб., с учетом износа 112 800 руб.

9 августа 2021 г. года между истцом и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты - 102 800 руб., которая перечислена истцу 11 августа 2021 г.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, Слабочуков А.Г. обратился в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195964 руб.

Определением суда от 26 октября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, согласно повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 17 августа 2021 г., а также в калькуляции страховщика, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа 200700 руб., с учетом износа - 139000 руб.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда, указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями ответчика Алиева С. З. о. имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательство АО "ГСК "Югория" перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - Алиев С. З. о.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учет износа, определенным заключением эксперта ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" в сумме 195964 руб., и страховой выплатой, произведённой ООО "ГСК "Югория" в сумме 102800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, исходя из ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа и выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка. При том указано, что выплата страхового возмещения в размере 102800 руб. на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует указанной сумме, в связи с чем пришел к выводу, что сумма ущерба должна быть определена, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного по заключению судебной экспертизы ИП ФИО14., без учета износа - 200700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 139000 руб., в размере 61700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии основания для взыскания ущерба в связи с достижением между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой, судом апелляционной инстанции была определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, что соответствует указанным выше положениям закона.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона "Об ОСАГО" в случае осуществления ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы кассатора о непривлечении АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требований к страховой компании при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлено не было. Между тем, указанная страховая компания в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Сабира Зияддина оглы - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка