Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацановой Ирины Артуровны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Кацановой Ирины Артуровны - Гавдинова А.С. на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Кацановой И.А. - Гавдинова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", в котором просила взыскать с ответчика свою пользу страховое возмещение в размере 320 753 руб., штраф в размере 160 376,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере19 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком N под управлением Гуцаева Г.Г. и автомобиля истца марки Мерседес с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Гуцаев Г.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Кацанова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Кацановой И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кацановой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 22.12.2020 N У-20-174561/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Ниссан, с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кацановой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения суда лишь экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-174561/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судом фактически не дана оценка экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рецензии ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" N -Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение.

Отклоняя данное доказательство, суд апелляционной инстанции, без исследования приведенной в ней аргументации, ограничился лишь ссылкой на то, что рецензия ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" N -Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает необоснованность судебной экспертизы.

При этом представленное стороной заключение специалистов являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований.

При этом суд не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, с указанием его недостатков и допущенных нарушений.

В то же время вопрос об относимости всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к произошедшему ДТП мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора и не устранили возникшие противоречия.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи ФИО8

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка