Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12771/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г.,

при участии прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2020-000770-22 по иску Шуреевой Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК", Захаренко Юрию Владимировичу, Полянскому Олегу Юрьевичу, Шурееву Сергею Анатольевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению Шуреевой Елены Николаевны и Шуреева Сергея Анатольевича о вынесении дополнительного апелляционного определения,

по кассационным жалобам Шуреевой Елены Николаевны и Шуреева Сергея Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А. и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шуреева Е.Н., Шуреев C.A. обратились с заявлениями о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированными тем, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г., с учетом дополнительного решения от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шуреевой Е.Н. к РСА, САО "ВСК", Шурееву С.А., Захаренко Ю.В., Полянскому О.Ю., СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", конкурсному управляющему ООО СК "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Межевикина А.В. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств.

Шуреева Е.Н. указывает, что в апелляционной жалобе ею был заявлен ряд требований, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, в частности, она указывала, что в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о месте проведения осмотра транспортного средства; в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доказательства по делу (возражение на иск САО "ВСК", отзыв истца на возражение ответчика, материалы отказного дела по факту дорожно-транспортного происшествия); к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к делу - возражение САО "ВСК" на иск Шуреева С.А., судом приняты и рассмотрены возражения САО "ВСК", конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" на исковое заявление Шуреевой Е.Н., не направленные сторонам по делу; судом принят документ, который не исследован в судебном заседании, но указан в решении суда (абз.1 стр. 14 решения), не содержащий обязательных реквизитов (исходящего номера и даты), не направленный сторонам по делу; в решении судом отражена недостоверная информация об исследовании отказного материала; в нарушение статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принят и рассмотрен встречный иск ответчика Захаренко Ю.В.; в судебном решении излагаются недостоверные сведения, искажающие решение; судом апелляционной инстанции не приняты её доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно, не учтено направление жалобы на действия судьи Плындиной О.И., а также подача заявления об отводе судьи.

Шуреев C.A. указывает, что он в апелляционной жалобе указал на необоснованное привлечение его в качестве соответчика, в связи с чем было заявлено ходатайство об исключении из числа соответчиков, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, и суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 149 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены возражения/отзывы САО "ВСК", конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" на исковое заявление Шуреевой Е.Н., не направленные сторонам по делу; в нарушение части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят документ, не содержащий обязательных реквизитов, не направленный сторонам по делу; а также в нарушение требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление Захаренко Ю.В., копия которого в его адрес не направлена.

Заявители просили принять дополнительное решение по делу, которым разрешить вопросы, не разрешённые судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. Шуреевой Е.Н., Шурееву С.А. отказано в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В кассационных жалобах Шуреева Е.Н., Шуреев С.А. просят отменить определение судебной коллегии, указывая на нарушение судом нори процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Шуреева Е.Н. и Шуреев С.А., заявившие ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия выслушала пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А., возражавшего против доводов жалобы и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуреева Е.Н. и Шуреев С.А. обратились с заявлениями о вынесении дополнительного апелляционного определения в установленный срок.

В заявлениях о вынесении дополнительного апелляционного определения Шуреева Е.Н. и Шуреев С.А. указывают, что суд апелляционной инстанции не разрешилтребования, которые содержались в их апелляционных жалобах.

В частности, заявители Шуреева Е.Н. и Шуреев С.А. указали, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому, что в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шуреева Е.Н. не была извещена о месте проведения осмотра транспортного средства экспертом; в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доказательства по делу - возражения на иск САО "ВСК", отзыв истца на возражения ответчика, материалы отказного дела по факту дорожно-транспортного происшествия; к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к делу - возражения САО "ВСК" на иск Шуреева С.А.; судом приняты и рассмотрены возражения САО "ВСК", конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" на исковое заявление Шуреевой Е.Н., не направленные сторонам по делу; судом принят документ, который не исследован в судебном заседании, но указан в решении суда (абз.1 стр. 14 решения), не содержащий обязательных реквизитов (исходящего номера и даты), не направленный сторонам по делу; в решении судом отражена недостоверная информация об исследовании отказного материала; в нарушение статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принят и рассмотрен встречный иск ответчика Захаренко Ю.В., при этом копия иска не направлена в адрес Шуреева С.А.; в судебном решении излагаются недостоверные сведения, искажающие решение; судом апелляционной инстанции не исследованы доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не учтено направление жалобы на действия судьи Плындиной О.И. и заявление об отводе судьи, Шуреев C.A. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявлений Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А. не имеется, так как фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением от 18 ноября 2021 г., так как заявители полагают, что судебной коллегией не были учтены все изложенные ими доводы о незаконности решения суда первой инстанции.

Указанные в заявлениях о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного решения доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом не принято решение по какому-либо требованию, так как судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями была осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, по всем заявленным сторонами и разрешенным судом требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было в полном объеме рассмотрено настоящее дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом отсутствие суждений суда относительно части доводов, изложенных в апелляционных жалобах, имевшее место, по мнению Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А., либо, как полагают заявители, получивших неверную оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Доводы, изложенные в заявлении о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного решения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с апелляционным определением, и подлежат рассмотрению судами кассационной инстанции в случае обжалования апелляционного определения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шуреевой Елены Николаевны и Шуреева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка