Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-002470-62) по иску Чернега Оксаны Ивановны к закрытому акционерному обществу "Кит-интерьер" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Чернега Оксаны Ивановны - Графова Игоря Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернега Оксана Ивановна (далее по тексту - Чернега О.И., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кит- интерьер" (далее по тексту - ЗАО "Кит-интерьер", ответчик) о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 г. около 17 часов 30 минут при входе в торговый центр "Кит-интерьер", расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, она поскользнулась на мокром полу, упала у входа внутри магазина. Согласно заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате падения она получила <данные изъяты>.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 г. изменено, с ЗАО "Кит-интерьер" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на лечение за период с 17 марта 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 87663,30 рублей, утраченный заработок за период с 17 марта 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 151890,41 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 33287 рублей, штраф 159776,85 рублей.

В результате полученной травмы ей были проведены три операции в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Омск". С момента проведения первой операции по дату проведения третьей операции и после нее, она находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Общая сумма материальных расходов на лечение за период с 30 ноября 2018 г. составила 115924,97 рублей. С 27 июля 2018 г. она является нетрудоспособной, ее последнее место работы до получения травмы ООО "<данные изъяты>", должность <данные изъяты>. Исходя из данных Омскстата о средней начисленной заработной плате работника по профессиональной группе "Руководители учреждений, организаций и предприятий" 71090 рублей в месяц, ее утраченный заработок за период с 27 июля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. составляет 469778,30 рублей.

После проведения операций, <данные изъяты> имеет видимые следы проведенных оперативных вмешательств в виде <данные изъяты>, что является неизгладимым <данные изъяты> и требует коррекции для уменьшения видимого дефекта <данные изъяты>. Стоимость такого лечения в АУЗ ОО "Врачебно- косметическая лечебница" составит 53850 рублей.

Кроме того, физические и нравственные страдания, которые она перенесла при проведении второй и третьей операции, последующее амбулаторное лечение не были предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с ЗАО "Кит-интерьер" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальные расходы в размере 115924,97 рублей, утраченный заработок в размере 469778,30 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 32200 рублей, почтовые расходы, понесенные при направлении претензии, искового заявления ответчику и третьему лицу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. заявленные Чернега О.И. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кит-интерьер" в пользу Чернега О.И. взысканы расходы на лечение в размере 34170,97 рублей, утраченный заработок в размере 231287,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, почтовые расходы в размере 58,70 рублей, штраф в сумме 157729,30 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также указано, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные 19 октября 2021 г. ЗАО "Кит-интерьер" на расчетный счет Чернега О.И., подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с ЗАО "Кит-интерьер" в размере 12056,90 рублей и с Чернега О.И. в размере 14736,10 рублей, кроме того с ЗАО "Кит-интерьер" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6154 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. в части взыскания с ЗАО "Кит-интерьер" в пользу Чернега О.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено, с ЗАО "Кит-интерьер" в пользу Чернега О.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чернега О.И. - Графов И.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "Кит-интерьер" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 марта 2018 г. около 17 часов 30 часов в торговом центре "Кит-интерьер", расположенном по адресу: <адрес>, Чернега О.И. упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

31 мая 2018 г. Чернега О.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЗАО "Кит-интерьер", ООО "УК Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г., изменившим решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 г., исковые требования Чернега О.И. были частично удовлетворены, с ЗАО "Кит-Интерьер" взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на лечение в размере 87663 рубля 30 копеек, утраченный заработок в размере 151890 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33287 рублей, штраф в размере 159776 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельства причинения Чернега О.И. вреда здоровью по вине ЗАО "Кит-Интерьер" установлены указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г., в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу требований истец Чернега О.И. указывала о том, что после рассмотрения судом в 2018 г. ее иска о взыскании компенсации морального вреда ей проведено оперативное лечение по <данные изъяты> (11 декабря 2019 г.) и оперативное лечение по <данные изъяты> (2 декабря 2020 г.), что принесло ей физические и нравственные страдания, что, соответственно, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Чернега О.И. требования, суд первой инстанции установив, что проведенное Чернега О.И. оперативное лечение 11 декабря 2019 г. и 2 декабря 2020 г. находится в прямой причинно-следственной связи с полученной 17 марта 2018 г. травмой, проведенные операции являются необходимыми, последовательными этапами лечения, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность и специфику лечения истца, с проведением двух операций, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и дважды на стационарном лечении, длительное ограничение привычного уклада жизни истца, ее состояние здоровья в настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования Чернега О.И. о взыскании с ЗАО "Кит-интерьер" расходов на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение операций в размере 20690 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 7589 рублей 97 копеек, на приобретение медицинских изделий в размере 4361 рубль.

Разрешая требования Чернега О.И. о взыскании с ЗАО "Кит-интерьер" утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г. в пользу Чернега О.И. взыскан утраченный заработок за период с 17 марта 2018 г. по 27 июля 2018 г., принимая во внимание, что период нетрудоспособности истца продолжен после 27 июля 2018 г., пришел к выводу, что утраченный заработок должен быть компенсирован, исходя из имеющегося размера заработной платы по последней должности до увольнения, поскольку доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда в ином размере, истцом не представлено, в связи с чем определилразмер утраченного заработка за периоды с 28 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. включительно, с 11 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. включительно, с 2 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. включительно (всего 201 день) в сумме 231287,70 рублей.

Установив, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, поскольку взысканная с ЗАО "Кит-интерьер" сумма в пользу Чернега О.И. составила 315458,70 рублей, взыскал с ответчика штраф в сумме 157729,30 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика и истца расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г., а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные в дело доказательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 30000 рублей.