Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-12765/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к Галко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителей истца ООО "МегаСтрой" Токмаковой М.В., Пидрушняк М.М., объяснения ответчика Галко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МегаСтрой" обратилось в суд с исковыми заявлениями к Галко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н (кадастровый N), 3-Н (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для нужд отопления, и осуществляет поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения. Истец в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора на поставку тепловой энергии на отопление, который был заключен ранее с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района". Ответчику была начислена плата за услугу отопления в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года в размере 86 092,21 руб., за период января-февраля 2020 года в размере 116 911,63 руб., однако ответчик в установленные сроки оплату не произвел. В связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период ноября-декабря 2019 года в размере 86 092,21 руб., а также за период с января по февраль 2020 года в размере 116 911,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. и 3 538 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Галко С.В. в пользу ООО "МегаСтрой" задолженность по коммунальным платежам за услугу отопления за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 203 003,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты все меры, направленные на полное и объективное рассмотрение дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства не исследовались. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за незаконное переустройство, перепланировку, заключающиеся в демонтаже центральной системы отопления и оборудовании помещений электрическими котлами. Тогда как доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления внутри помещений ответчик в материалы дела не представил. Выводы суда апелляционной инстанции об изначальном отсутствии в спорных нежилых помещениях элементов системы отопления (радиаторов) противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Галко С.В. полагает апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Галко С.В. является собственником нежилых помещений 1-Н (кадастровый N) площадью 297 кв.м и 3-Н (кадастровый N) площадью 624,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО "МегаСтрой" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный дом, имеющий адрес: <адрес>.

Уведомлением N от 29 августа 2019 года, направленным в ООО "Жилкомервис N 1 Пушкинского района", ООО "МегаСтрой" на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора теплоснабжения NЖКС от 1 сентября 2016 года.

Истцом ООО "МегаСтрой" в адрес Галко С.В. были выставлены и направлены счета-извещения на оплату коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений ноябрь 2019 года: по помещению 1-Н на сумму 15 556,13 руб., по помещению 3-Н на сумму 32 730,72 руб., за декабрь 2019 года: по помещению 1-Н на сумму 18 656,83 руб., за январь 2020 года по помещению 3-Н на сумму 39 431,90 руб., по помещению 1-Н на сумму 18 741,04 руб., за февраль 2020 года по помещению 1-Н на сумму 18 923,30 руб., по помещению 3-Н на сумму 39 815,39 руб.

В установленный законом срок оплата коммунальной услуги за данные периоды ответчиком произведена не была. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также районный суд установил, что в принадлежащих Галко С.В. нежилых помещениях 1-Н и 3-Н на момент 2009 года и по настоящее время осуществлена самовольная перепланировка, на центральной системе отопления радиаторы отсутствуют, установлены электрические котлы для отопления помещений в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "МегаСтрой", как ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, после отказа от исполнения заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения и по прошествии тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, считается заключившей с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры о предоставлении коммунальной услуги по отоплению. В данной связи ответчик Галко С.В. обязан производить плату за коммунальную услугу по отоплению. С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил разрешительной документации на изменение системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях с переходом на теплоснабжение от электрических котлов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции счел правомерными требования ООО "МегаСтрой" о взыскании задолженности за услугу отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорных нежилых помещениях изначально имелись элементы системы отопления (радиаторы), а ответчик их демонтировал, как и доказательств того, что от стояков центрального отопления имеется теплоотдача с поддержанием нормативной температуры в них, что исключало бы возможность использования альтернативной системы отопления ответчиком.

Приняв во внимание заключение специалиста N-СТЭ от 21 июля 2020 года, выполненное Центром судебной экспертизы "Веритас", согласно выводам которого, фактическое отопление помещений 1-Н и 3-Н осуществлялось от автономной системы отопления; в периоды отопительных сезонов с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года степень использования внутридомовой системы отопления и объем фактически поступающей в дом тепловой энергии для обогрева указанных нежилых помещений составлял от 0,0011% до 0,0014%, размер платы за отопление, приходящееся на общедомовые нужды для помещения 1-Н составил 11 130,77 руб., для помещения 3-Н - 23 745,64 руб., стоимость фактического использования внутридомовой системы отопления для помещения 1-Н составила 21,89 руб., для помещения 3-Н - 21,89 руб., а ответчик произвел оплату услуг отопления в таких суммах, суд апелляционной инстанции счел необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующим закону, основанными на установленных обстоятельств по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом приведенных нормативно-правовых актов и правовых позиций по настоящему делу надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение порядка демонтажа системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии, либо изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемые помещения).

Между тем, наличие таких обстоятельств, выступающих основанием для освобождения от оплаты услуг теплоснабжения собственника помещения многоквартирного дома, использующего автономную систему отопления, материалами дела не подтверждается.

Кроме того в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о правомерном использовании ответчиком в нежилых помещениях автономной системы отопления от электрических котлов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра нежилых помещений, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности истцом факта нахождения в нежилых помещениях ответчика радиаторов центрального отопления, факта осуществления ответчиком их демонтажа.

Однако, такие выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, одни лишь радиаторы (обогревающие элементы) систему отопления не образуют. Само по себе отсутствие в помещениях ответчика подключенных к стоякам отопления радиаторов (или обогревающих элементов) не может свидетельствовать о том, что изначально эти помещения являлись неотапливаемыми.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заключения специалиста N от 21 июля 2020 года, через спорные помещения ответчика проходят транзитом стояки центрального отопления, которые использовались в спорный период времени на отопление помещений N Под фотоснимками NN (приложение N к заключению специалиста) содержится указание о том, что регистры отопления не присоединены к общедомовым стоякам отопления, под фотоснимками N N, 21 (приложение N к заключению N-СТЭ) специалистом указано на отсутствие подсоединения радиаторов к общедомовым стоякам отопления, на фотоснимке N (приложение N к заключению специалиста) содержится изображение радиатора, отсоединенного от стояка отопления.

Согласно разделам II, IV технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 10 октября 2011 года благоустройство объекта включает центральное отопление от групповой котельной. Отопление от собственной котельной отмечено только в отношении помещения площадью 624,9 кв.м, которая соответствуют площади помещения ответчика под номером 3-Н. В отношении помещения 1-Н площадью 297 кв.м технический паспорт не содержит данных о том, что оно отапливается от собственной котельной.

При этом, в техническом паспорте на помещение N по состоянию на 1 июля 2009 года содержатся сведения об отоплении помещения от электрического котла с отметкой специалиста ГУП "Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости" г. Санкт-Петербург о самовольной перепланировке помещения N и указанием на не предоставление акта приемки в эксплуатацию.

Делая выводы о недоказанности истцом факта нахождения в нежилых помещениях ответчика радиаторов центрального отопления, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил самостоятельно всю совокупность имеющихся в деле доказательств, отдав предпочтение только тем из них, которые, по мнению суда, доказывают изначальное отсутствие центральной системы отопления в помещениях ответчика. Мотивов, в силу которых не приняты во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о неправомерности демонтажа элементов системы центрального отопления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях.

В то же время, как указывалось выше, помимо установления отсутствия фактического потребления тепловой энергии, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной ответчика при разрешении спора в данном случае, является соблюдение порядка демонтажа системы отопления.

Отмечая, что в технический паспорт на многоквартирный жилой дом, составленный еще 10 октября 2011 года, внесены сведения о том, что нежилые помещения ответчика отапливаются от собственной котельной, а ответчик приобрел спорные помещения только в 2013 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления демонтажа радиаторов отопления действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям ответчика при приобретении нежилых помещений как добросовестным или недобросовестным, принимая во внимание, что до покупки объекта недвижимости покупатель не лишен возможности установить, подвергался ли такой объект перепланировке или переустройству, соблюден ли установленный законом порядок такой перепланировки, потребовать от продавца передачи разрешительных документов на перепланировку.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или ФИО2 лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.