Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12761/2022

19 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ринг-Сити", АО "Рольф" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6542/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Ринг-Сити" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф", в котором просил суд взыскать невозвращенные денежные средства в размере 63000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку (пени) в размере 62370 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 703 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что отказался от заключенного с ООО "Ринг-Сити" договора "Р-Шоколад+N", включавшего "Абонентское обслуживание" и "Независимую гарантию", общая цена по которому складывалась из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляла 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг-Сити осуществило частичный возврат денежных средств по договору в размере 26630 рублей 25 копеек. Остальная сумма 63000 рублей истцу возвращена не была, не смотря на обращения истца к ответчикам с соответствующими заявлениями. При этом никакие услуги в рамках договора ООО "Рольф" и ООО "Ринг Сити" истцу не оказывали.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей; неустойка (пени) в размере 30000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 703 рубля 92 копейки, а всего сумма в размере 139703 рубля 92 копейки.

Солидарно с ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N размере 13694560 рублей, сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор "Р-Шоколад+N", сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.1 указано, что в рамках настоящего договора, заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N к Договору. Стоимость абонентского обслуживания составляет 27000 рублей (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, на основании которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на определенных договором условиях. Цена по опционному договору составляет 63000 рублей (п. 3.2.).

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 90000 рублей (п. 3.3. Договора).

Денежные средства в размере 90000 рублей были переведены истцом на счет ООО "Рольф".

Согласно п. 6.3 Договора Р-Шоколад+N от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО "Ринг-Сити" истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг по договору Р-Шоколад+N и полном возврате уплаченных денежных средств, с указанием на то, что сотрудник автосалона "Рольф Сити" <адрес> обусловила выдачу кредита необходимостью приобретения "автокарты".

ООО "Ринг-Сити" согласилось вернуть денежные средства за абонентское обслуживание в размере 23630 рублей 25 копеек (за вычетом 369 рублей 75 копеек - цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по опционному договору в размере 63000 рублей ООО "Ринг-Сити" отказалось, сославшись на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг-Сити" осуществило частичный возврат денежных средств по заключенному договору в размере 26630 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ООО "Рольф" было направлено заявление об отказе от оказания услуг по Договору Р-Шоколад+N и возврате денежных средств, в связи с тем, что автокарта была оплачена со счета истца на реквизиты ООО "Рольф".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

При этом уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.2 Договора. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как усматривается из содержания исковых требований ФИО1, ответчики ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф", не смотря на требования истца о возврате переданных им денежных средств в размере 63 000 рублей ввиду отказа истца от договора и отсутствия между сторонами договорных отношений, незаконно удерживают эти средства в своем распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Удержание денежных средств, полученных от истца, ответчиком может представлять неосновательное обогащение только тогда, когда отсутствуют правовые основания к тому.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в опционном договоре условий о конкретных действиях, которые надлежит совершить одной из сторон, или четкого механизма определения, позволяющего бесспорно обозначить их содержание к моменту его подписания, влечет за собой несогласованность существенных условий данного договора и может свидетельствовать о незаключенности договора в целом.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, а переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Предметом договора Р-Шоколад+N от ДД.ММ.ГГГГ, помимо договора абонентского обслуживания, являлся опционный договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования независимых платежей в адрес станции технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя Subaru Forester, 2015 года выпуска, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС в сумме и на условиях, изложенных в выданной независимой гарантии (Приложение N к Договору).

Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии "Гарантированное ТО", бенефициаром указана станция технического обслуживания автомобилей официального дилера завода-изготовителя Subaru Forester, сумма гарантии 220500 руб., основным обязательством - оплата по договору принципала (ФИО1) с бенефициаром (СТО) о плановом техническом обслуживании автомобиля, при одновременном наступлении ряда обстоятельств, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, ни опционный договор, ни независимая гарантия не содержат данных о том, какая именно организация технического обслуживания была определена качестве бенефициара.

В предоставленной гарантии основное обязательство в виде оплаты технического обслуживания не содержит указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Как следует из содержания заявления ФИО1, адресованного ООО "Ринг-Сити" от ДД.ММ.ГГГГ, подписание им договора Р-Шоколад+N от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено выдачей кредита для оплаты транспортного средства, что, по сути, свидетельствует о неясности условий данного договора истцу как заказчику (принципалу).

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка