Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-12754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") об обязании расторгнуть договор N на предоставление кредитной карты, взыскании убытков в размере 283 389 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 106 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежных средств в размере 75 848,94 руб. за незаконное списание с банковской карты в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году между сторонами заключен договор предоставления кредитной карты N. Истцом, посредством заполнения анкеты на официальном сайте ответчика, оставлена заявка на изготовление и оформление кредитной карты. После изготовления и оформления кредитной карты, ответчик направил ее истцу курьером службы доставки по адресу регистрации. До настоящего времени ответчик не представил истцу копию страхового свидетельства (полиса), копию договора N, согласия к присоединению к программе "Овердрафт". В ходе использования кредитной карты, истец сведениями о балансе денежных средств, о наличии или отсутствии каких-либо задолженностей не обладал. Анкета-заявление, на оформление кредитной карты, содержащая признаки договора-оферты, соответствующих сведений не содержала.

При использовании кредитной карты ответчик направил истцу справку операций по счету за период с 22 ноября 2013г. по 3 октября 2019г., из которой следует, что ежемесячно с истца взыскивалась плата за программу страховой защиты "Овердрафт", которую истец не оформлял, соответствующих документов на присоединение к каким-либо страховым программам не подписывал. Ссылаясь на то, что ответчик лишил истца возможности ознакомления с условиями кредитного договора, а также ознакомления с предусмотренными штрафными санкциями за просрочку исполнения основных обязательств по указанному договору, что противоречит действующему законодательству, а также на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена карта, составными частями договора являются: заявление-анкета ФИО1 от 24 июня 2013г., подписанная истцом, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

В Заявлении-анкете, подписанном ФИО1, указано, если в настоящем Заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Неучастия в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора (пункт 2 условий страхования по "Программе страховой защиты заемщиков банка").

В установленной форме анкеты-заявления истцом не поставлена отметка о принятии следующего условия: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки".

Таким образом, судом установлено, что правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика истец не воспользовался, хотя был ознакомлен с размером страховой защиты, приведенной в анкете-заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по подключению к программе страхования были ему навязаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав заявление - анкету, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге страхования.

В связи с отсутствием нарушений при заключении договора в части информирования о его условиях, которые могли бы служить основанием для его расторжения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при том, что истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего на заявлении анкете поставил свою подпись, где указано, что своей подписью заявитель подтверждает полноту, точность актуальных и достоверных сведений, ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru тарифами понимает их и обязан соблюдать. Также согласился быть застрахованным по указанной программе страхования, поручив Банку ежемесячно включать в программу и удерживать плату в соответствии с Тарифом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о полной стоимости кредита и иных расходов, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку факт такого ознакомления удостоверен личной подписью заемщика в заявлении-анкете.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка