Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-12749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к Машкову Артему Владимировичу о демонтаже закрытых ниш (шахт) внутри жилого помещения для предоставления доступа к общему домовому имуществу МКД (трубопровода системы ГВС и ХВС, системы канализации)

по кассационной жалобе (с дополнениями) Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", ТСЖ) обратилось в суд с иском к Зорину А.Г. о возложении обязанности по демонтажу закрытых гипсокартоном ниш (шахт), установленных внутри жилого помещения - квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Зорин А.Г. является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО7, произошло затопление кухни, о чем было сообщено ТСЖ "Масленникова-80". Затопление указанной квартиры произошло из квартиры ответчика в той части, где в стене ниши транзитом проходят внутридомовые инженерные коммуникации вертикальной развертки системы горячего и холодного водоснабжения, а также канализационная труба для отведения сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ответчика был предоставлен, однако установить причину затопления <адрес> не удалось в связи с тем, что устроенная в стене <адрес> ниша по всей высоте квартиры наглухо закрыта гипсокартонным коробом. Зорин А.Г. отказался демонтировать нишу, тем самым не предоставил возможность слесарю проверить стояки и установить причину протекания и обязался устранить течь своими силами. Однако ДД.ММ.ГГГГ залив повторился, ДД.ММ.ГГГГ Зорину А.Г. повторно было предложено предоставить доступ в квартиру, после чего слесарем был перекрыт стояк подачи воды в подъезде N с целью избежать повторных заливов. В дальнейшем авария была устранена силами ТСЖ "Масленникова-80", так как Зорин А.Г. предоставил возможность устранить протекание.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика Машкова А.В. (собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать гипсокартон и раскрыть от него по всей высоте <адрес> наглухо закрытую нишу (шахту) в кухне данной квартиры, в которой проходят транзитные стояки внутридомовых инженерных коммуникаций - трубопроводы ГВС и ХВС, а также транзитный трубопровод отвода сточных вод и обязать ответчика впредь не закрывать наглухо указанную нишу (шахту); демонтировать гипсокартон и раскрыть от него по всей высоте ванной комнаты <адрес> наглухо закрытую нишу (шахту), в которой проходят транзитные стояки внутридомовых инженерных коммуникаций - трубопроводы ГВС и ХВС, а также транзитный трубопровод отвода сточных вод и обязать ответчика впредь не закрывать наглухо указанную нишу (шахту); все выполненные работы, связанные с исполнением решения, передать по акту уполномоченным представителям ТСЖ "Масленникова-80".

Поскольку уже после подачи иска первоначальный ответчик самостоятельно демонтировал ту часть гипсокартона, наглухо закрывавшую нижнюю часть ниши (шахты), и таким образом частично предоставил штатным работникам ТСЖ "Масленникова-80" доступ к расположенным в нижней части кухни <адрес> общедомовым коммуникациям (трубопроводам систем ГВС и ХВС, а также трубопроводу системы канализации), и причины коммунальной аварии, в результате которой происходил залив <адрес>, были устранены, истец отказывается от искового требования об обязании ответчика предоставить штатным работникам ТСЖ "Масленникова-80" доступ к расположенным в кухонной комнате <адрес> внутридомовым коммуникациям (трубопроводам систем ГВС и ХВС, а также трубопроводу системы канализации) для осмотра и устранения причин коммунальной аварии, в результате которой происходил залив <адрес>.

Определением суда произведена замена ответчика Зорина А.Г. на нового собственника квартиры <адрес> - Машкова А.В., Зорин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования ТСЖ "Масленникова-80" оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Массленникова-80" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ТСЖ "Масленникова-80" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ "Масленникова-80".

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление из <адрес>, однако доступ в данную квартиру слесарю ТСЖ получить не удалось в связи с отъездом собственника. ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен, однако причину аварии установить не удалось в связи с наличием в нишах <адрес>, где расположены внутридомовые трубопроводы ГВС и ХВС, а также канализационный трубопровод, гипсокартонных коробов (по всей высоте указанных ниш квартиры); ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось.

На момент обращения ТСЖ с настоящим иском в суд собственником <адрес> являлся Зорин А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является Машков А.В., привлеченный в качестве ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ "Масленникова-80", в стене (нише) кухни <адрес> проходят транзитные внутридомовые трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, а также стояк трубопровода канализационной системы, в нише стекает коммунальная сточная вода из вышерасположенной <адрес>.

В материалы дела истцом предоставлены докладные записки слесаря ТСЖ, из которых следует, что в <адрес> он не попал в связи с отъездом собственника, ДД.ММ.ГГГГ осмотр сантехнического оборудования не состоялся, так как коммуникации скрыты конструкцией. Собственнику <адрес> предложено демонтировать нишу по всей высоте для установления причин залива.

Согласно докладной записке слесаря ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ отключен кухонный стояк в связи с продолжением затопления <адрес> не устранения причин аварии.

Зориным А.Г. частично разобран гипсокартонный короб на кухне и осуществлена замена участка стояка канализации в целях устранения аварийной ситуации.

Из представленного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что перед экспертом поставлен вопрос: достаточно ли смотровых люков размером 0,40 х 0,80 к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков), находящихся в кухне и санузле <адрес>, в соответствии с нормативно-техническими нормами.

Отвечая на поставленный вопрос, ведущий эксперт ФИО8 проводила осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь СП 73.13330.2016, СП 30.13330.2016, экспертом было установлено, что стояки водопровода и канализации кухни, а также водопровода и канализации санузла расположены близко друг от друга и огорожены общими коробами, выполненными из ГКЛ. В указанных коробах имеются ревизионные люки размерами 0,4 м х 0,8 м=0,32 кв.м, устроенные напротив счетчиков и запорной арматуры, а также мест присоединения к общедомовым стоякам.

Люки размером по 0,40 м х 0,80 м к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков), находящихся в кухне и санузле указанной <адрес>, устроены в соответствии с нормативно-техническими нормами:

- напротив мест расположения счетчиков и запорной арматуры, присоединения к общедомовым стоякам устроены ревизионные люки, обеспечивающие возможность ремонта/замены арматуры, проведения ревизии и прочистки (п. 6.1.2. СП 73.13330.2016);

- площадь ревизионных люков более 0,1 кв.м (фактическая площадь по 0,32 кв.м), обеспечивающая беспрепятственный ремонт/замену арматуры, труб по всей высоте в пределах исследуемой квартиры, проводить ревизии и прочистки (п. 8.3.13 СП 30.13330.2016, п. 6.1.2 СП 73.13330.2016);

- трубы защищены от возможного механического и термического повреждения коробами ГКЛ (п. 5.4.10, п. 8.3.9, п. 8.3.10б, п. 8.3.24 СП 30.13330.2016).

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что люки размерами по 0,4 х 0,8 м к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков) в кухне и санузле в <адрес> устроены в соответствии с нормативно-техническими нормами.

На основании ходатайства стороны истца определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований". Расходы на проведение экспертизы возложены на ТСЖ "Масленникова-80".

Из заключения судебной экспертизы N, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований", следует, что в ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр помещений кухни и санузла, указанных в материалах дела, как помещений, в которых установлены внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.

В ходе осмотра объекта установлено, что стояки ХВС и ГВС, а также стояк водоотведения, расположенные в помещении кухни, находятся в общем коробе из гипсокартона рядом друг от друга. Площадь люка на кухне, установленная по наружной грани монтажного профиля для гипсокартона (наименьшее значение), составляет 0,177. При этом в нижней части ревизионного люка монтажный профиль отсутствует, что позволяет увеличить ширину люка в этой части до 33 см. В помещении санузла также имеется ревизионное отверстие в коробе из гипсокартона, которое при необходимости позволяет произвести ремонтные работы на стояках общедомовых систем водоснабжения и водоотведения. Размер ревизионного люка в помещении санузла составляет 0,3*0,72=0,216 кв.м. Стояки систем водоснабжения выполнены из оцинкованных труб, система водоотведения из ПВХ-труб.

По итогам исследования по поставленному на разрешение вопросу экспертом сделан вывод о том, что ниша (смотровой люк) в коробе из гипсокартона, обустроенная в помещении санузла, полностью соответствует строительным нормам и правилам, нишу (смотровой люк), устроенную в помещении кухни необходимо расширить по всей длине на 1 см для достижения требуемой нормативной ширины 0,3 м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что установленные по всей высоте ванной комнаты и кухни квартиры гипсокартонные короба, закрывающие шахты с внутридомовыми трубопроводами, при наличии в данных коробах нормированных смотровых люков не препятствуют осмотру общедомового имущества и устранению аварийной ситуации.

Также судом распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с возложением указанной обязанности на истца, поскольку экспертиза была проведена на основании ходатайства истца, в удовлетворении требований которому отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается ТСЖ "Масленникова-80" не нашли своего подтверждения. Суды разрешилинастоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка