Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12748/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Лейченко Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года
по гражданскому делу N 2-2212/2021 по иску Юрченко Ирины Валерьевны к Лейченко Светлане Александровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Юрченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Лейченко С.А. о взыскании задолженности за пользование помещением за период с 02 октября 2019 года по 26 июня 2021 года в размере 393942,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля по 28 декабря 2021 года в размере 11575,42 рублей.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение 1-3 общей площадью 47,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, которое она предоставила в пользование Лейченко С.А. под салон красоты "Beauty salon Missis X", оплату за пользование имуществом ответчица не произвела.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, с Лейченко С.А. в пользу Юрченко И.В. взыскано 196570,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа по 28 декабря 2021 года в размере 5565,89 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 29 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко И.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчица Лейченко С.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица Юрченко Ю.В. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, Юрченко И.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, площадью 47,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Вторым участником долевой собственности является Никонова В.Н.
Между Юрченко И.В. и Лейченко С.А. была достигнута устная договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности в виде оказания косметологических услуг, с 02 октября 2019 года начал деятельность салон красоты "Beauty salon Missis X", расположенный в спорном нежилом помещении.
Лейченко С.А. приобрела для салона специальную мебель, оборудование и расходные материалы, вывеску, материалы для ремонта помещения, заключила договор на оказание услуг с ООО "Конвекс телефония".
28 июня 2021 года Юрченко И.В. обратилась с заявлением в ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" о привлечении к ответственности Лейченко С.А., осуществляющей в период с сентября 2019 года по май 2021 года предоставление косметологических услуг без выплат за аренду помещения. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проверки Юрченко И.В. пояснила, что весной 2019 года нашла себе нового компаньона Лейченко С.А., которая согласилась, что работает на себя, всю выручку забирает себе, чтобы выкупить долю в помещении, принадлежащую Никоновой В.Н. Лейченко С.А. открыла ИП на свое имя, начала работать, оказывать косметологические услуги. Весь ремонт и оборудование оплачивала Юрченко И.В. В мае 2021 года предложила Лейченко С.А. купить долю в помещении, она согласилась. На предложение оплачивать 20000 рублей в месяц Лейченко С.А. отказалась. 26 июня 2021 года Юрченко И.В. пришла в помещение, чтобы сменить замок. 28 июня 2021 года вновь пришла в помещение и обнаружила, что замок на двери поменян, в помещении отсутствует мебель и оборудование.
Лейченко С.А. в ходе проверки пояснила, что 26 июня 2021 года в вечернее время она с Никоновой В.Н. приехала в помещение по адресу <данные изъяты>, чтобы забрать принадлежащее ей имущество. Помещение было закрыто на замок, ключи находились у Юрченко И.В. Никонова вызвала службу по вскрытию замков, замки вскрыли, она вывезла свое имущество. Также в материале проверки имеется объяснение Лейченко С.А., в котором она просила привлечь к ответственности Юрченко И.В., которая 24 июня 2021 года похитила из помещения по ул. Газетная, 84, папку с документами.
По оценке специалиста, арендная плата за пользование нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>, площадью 47,3 кв.м, составляет 37840 рублей, за пользование площадью 23,7 кв.м - 18960 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 423, 432, 434, 606, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер платы за пользование помещением, исходя из того, что Юрченко И.В. является собственником ? доли в спорном помещении, а стороны договорились о несении расходов по организации работы и деятельности салона красоты и о распределении прибыли в равных долях, пришел к выводу о том, что расходы за пользование помещением, в котором осуществлялась деятельность, также должны быть возложены на стороны в равных долях, а потому взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 196570,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о несении ею расходов по внесению коммунальных платежей, оплате услуг охраны и иных расходов, связанных с деятельностью салона красоты, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела с указанием на возможность разрешения спора в судебном порядке.
О взыскании понесенных расходов в указанной части ответчица не заявляла, соответствующих требований ни к кому не предъявляла, а потому указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входили.
Доводы ответчицы, не согласной с выводами суда о наличии внедоговорных обязательств по оплате используемого помещения, а также с размером такой платы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейченко Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
