Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-12748/2022

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Диол Реалити" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3653/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Диол Реалити" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд к ООО "Диол Реалити" с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 490 000 руб. в качестве суммы, полученной от третьего лица за уступку прав требований по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-46735/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

При изучении судебных споров должника (решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3419/2017, апелляционное определение Московского областного суда по делу N) финансовым управляющим было установлено, что между ФИО1 и ООО "Диол Реалти" был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя агентские обязательства по реализации от имени ФИО1 прав требований на объект долевого строительства-квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) в лице генерального директора ООО "Диол Реалти" ФИО6 и ФИО9 был заключен договор N уступки права требования (Договор), в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "ВАНАГ" объекта долевого строительства - 2-х комнатной <адрес> 3 секции дома на 4 этаже, общей площадью 60,42 кв. м, расположенной в корпусе N микрорайона "Олимпийский" <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВАНАГ" (застройщиком) и ФИО9 заключено дополнительное соглашение N, и в настоящее время объектом долевого строительства является <адрес>, этаж 5, секция 3, площадью 55,4 кв. м. Стоимость уступаемого права составила 3 490 000 руб.

В соответствии с п.2 договора оплата производится по следующему графику: 2 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 490 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным ФИО9, обязательства цессионария были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Диол Реалти", которое не исполнило обязательства агента по передаче полученных от третьего лица денежных сумм за проданный объект, что и явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суды не в полном объеме исследовали условия агентского договора и фактические обстоятельства дела; полагает, что в решении суда первой инстанции некорректно восприняты пояснения финансового управляющего, которые отражены в судебном акте фразой "доказательств, подтверждающих поступление денежных средств за уступку прав требований по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ у него нет, выписок о переводе денежных средств также нет". Указывает, что отсутствие поступления денежных средств и явилось основанием для направления требования о подтверждении ООО "Диол Реалити" расчетов с ФИО1 Считает, что срок договора истек, но в силу не в полном объеме исполненных между сторонами финансовых обязательств из буквального толкования и наличия фактических обстоятельств продолжает действовать до полного исполнения. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность по оплате сохраняется до момента надлежащего исполнения.

От ООО "Диол Реалити" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2, третье лицо ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-46735/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

10.11.2014 между ООО "Диол Реалти" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N-Ф, в соответствии с которым ООО "Диол Реалти" уступает на возмездной основе ФИО1 права требования к застройщику ООО "ВАНАГ" на объекты долевого строительства (21 квартира) в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. "Олимпийский", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО "Диол Реалти" в качестве оплаты по договору уступки прав требования N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 000 руб., о чем ФИО1 и ООО "Диол Реалти" составлен акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Диол Реалти" (Агентство) был заключен агентский договор, по которому ООО "Диол Реалти" приняло на себя обязательства осуществить поиск клиентов и заключить с ними от имени заказчика ФИО1 договоры уступки права требования к ООО "ВАНАГ" в отношении объектов долевого строительства (28 квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон "Олимпийский", корпус N, получить денежные средства и перечислить их заказчику ФИО1 Договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в отношении расчетов - до одного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице генерального директора ООО "Диол Реалти" ФИО6 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "ВАНАГ" в отношении объекта долевого строительства - 2-х комнатной <адрес> 3 секции дома на 4 этаже общей площадью 60,42 кв. м, расположенной в корпусе N микрорайона "Олимпийский" <адрес>.

Согласно п.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства цедент (ФИО1) имеет на основании договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Диол Реалти".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВАНАГ" (застройщиком) и ФИО9 заключено дополнительное соглашение N, согласно которому в настоящее время объектом долевого строительства является <адрес>, этаж 5, секция 3, площадью 55,4 кв. м. Стоимость уступаемого права составила 3 490 000 руб.

В соответствии с п.2 договора оплата производится по следующему графику: 2 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 490 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.Согласно письменным пояснениям истца оплата права требования ФИО9 произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 490 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Диол Реалти" произвело ФИО1 оплату на сумму 15 000 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что обязательства цессионария ФИО9 были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Диол Реалти", которое не исполнило обязательства по агентскому договору по передаче ФИО1 полученных от третьего лица денежных средств за проданный объект.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Диол Реалти" и ФИО1 заключили договоры уступки прав требования N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, N -Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N -Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО "Диол Реалти" уступает ФИО1 права требования к застройщику ООО "ВАНАГ" на объекты долевого строительства (28 квартир) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. "Олимпийский", <адрес>. В качестве оплаты по договорам ФИО1 в пользу ООО "Диол Реалти" был передан простой вексель (требование по векселю к ФИО7) номиналом 96 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны составили акт взаиморасчётов, указав, что не имеют друг к другу претензий по оплате по договору.

В 2017 году ООО "Диол Реалти" обратилось в Чеховский городской суд <адрес> (дело N) с требованием о расторжении договоров N -Ф-1 и 5-Ф-2, указывая, что оплата со стороны ФИО1 по указанным договорам не производилась.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договоры расторгнуты.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение Чеховского городского суда <адрес> и отказывая в удовлетворении требований ООО "Диол Реалти" о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства заключения договоров уступки прав требования, а также последующие действия сторон свидетельствовали о том, что вексель был оплатой по всем трём вышеуказанным договорам N-Ф, N -Ф-1, N -Ф-2, в связи с чем поскольку оплата по договорам фактически произведена, не имеется оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО7 к ФИО1 договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 96 000 000 руб.

При этом судом установлено, что ФИО1 денежные средства за полученный вексель не оплатил, получил от ФИО7 простой вексель в нарушение закона и впоследствии передал ООО "Диол Реалти" не оплаченную ценную бумагу,

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО7 денежных средств в размере 96 000 000 руб., в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО7 В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 96 000 000 руб., суд исходил из того, что договор купли-продажи являлся незаключенным, взыскание денежных средств как применение односторонней реституции недопустимо, заявителю необходимо выбрать иной способ защиты нарушенных прав.

После вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда ФИО7 обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Диол Реалти" об истребовании простого векселя номиналом 96 000 000 руб., внесенного ФИО1 в качестве оплаты по договорам уступки прав требования.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N спорный вексель истребован у ООО "Диол Реалти" в пользу векселедателя ФИО7, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Диол Реалити" о взыскании денежных средств, при этом исходил из того, что спорный вексель выбыл из владения ООО "Диол Реалти" в связи с нарушением со стороны ФИО1 требований закона и незаконной оплате сделки путем передачи полученного от ФИО7 векселя; изъятие векселя привело к тому, что ООО "Диол Реалти" лишилось возможности получить оплату по договорам N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, N -Ф-1 и N -Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по агентскому договору ответчиком истцу была произведена, что подтверждается платежным поручением на сумму 15 000 000 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинается с момента заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Диол Реалти" и ФИО9, истек ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отметил неприменимость к указанным правоотношениям положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они предусматривают иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом), в то время как в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 иные доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка