Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12746/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12746/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Иванова Николая Ильича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года
по гражданскому делу N 2-214/2021 по иску Падерина Сергея Алексеевича к Иванову Николаю Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Падерин С.А. обратился в суд с иском к Иванову Н.И. о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, демонтировав забор, расположенный в границах участка со стороны улицы Дзержинского, и убрав строительные материалы, не чинить препятствий в возведении ограждения (забора) по юридической границе данного земельного участка и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что из-за возведенного ответчиком забора у него отсутствует возможность попасть на часть земельного участка для обслуживания своего гаража.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года требования Падерина С.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года принят отказ Падерина С.А. от иска к Иванову Н.И. о понуждении демонтировать забор, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Иванов Н.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.
Собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по ул. Дзержинского, 77, является ответчик.
Ответчиком вплотную к стене гаража истца и частично на его участке размещены строительные материалы. Рядом с западной стеной гаража истца со стороны ул.Дзержинского между гаражами истца и ответчика последним возведен забор из металлических профилированных листов.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по иску Иванова Н.И. признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка Падерина С.А., установлена граница между участками сторон. В удовлетворении встречного иска Падерина С.А. к Иванову Н.И. об установлении границы по фактическому землепользованию с учетом крыши гаража отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда в части установления смежной границы земельных участков отменено, по делу принято новое решение, которым граница установлена по варианту, указанному судебным экспертом.
Удовлетворяя требования Падерина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенным ответчиком забором со стороны ул.Дзержинского проход истца к своему земельному участку вдоль западной стены его гаража заблокирован; на земельном участке истца вдоль данной стены складировано имущество ответчика, тем самым истцу создаются препятствия в установлении забора по юридической границе.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года, которым установлена граница между участками сторон, посчитал доказанным расположение строительных материалов ответчика на участке истца, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности убрать строительные материалы.
Одновременно судебная коллегия Свердловского областного суда приняла отказ истца от части исковых требований и производство по делу в соответствующей части прекратила.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности наличия препятствий в пользовании истцом частью своего земельного участка и размещения на нем имущества ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
