Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-12745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4045/2021 по иску Богдановой Веры Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Богдановой Веры Рудольфовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 118 043 рубля 95 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), начиная с 17 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 118 043 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2020 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Богдановой В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 067 972 рубля 35 копеек под 11 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого платежа - 7703 рубля 41 копейка и последнего - 23 987 рублей 15 копеек) составляет 23 516 рублей 04 копейки.

В этот же день Богданова В.Р. заключила договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), полис А05365-621/1589-0000263. Страховая премия составила 140 972 рубля 35 копеек.

15 апреля 2021 г. Богданова В.Р. досрочно погасила кредит, в связи с чем 30 апреля 2021 г. направила страховщику претензию с требованием возврата страховой премии за неиспользованный период, которая оставлена без ответа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Богдановой В.Р. взыскана часть страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 118 043 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. - 664 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 64 353 рубля 85 копеек, юридические расходы - 5000 рублей, почтовые расходы - 130 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Богдановой В.Р. на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и уплату страховой премии под 11 % годовых заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 067 972 рубля 35 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 23 июня 2020 г. Богданова В.Р. заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

15 апреля 2021 г. Богдановой В.Р. исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств.

30 апреля 2021 г. истец направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в течение 10 календарных дней со дня получения письменного заявления, которое оставлено без удовлетворения.

Договор страхования между Богдановой В.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен на Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью договора.

Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни ("смерть"), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность"). Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованное лицо - истец, по риску "смерть" - наследники застрахованного. Страховая сумма по договору на дату заключения договора составляет 1 067 972 рублей 35 копеек, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Срок страхования - с 23 июня 2020 г. по 22 июня 2025 г.

Как следует из пунктов 6.3, 6.4, 6.5 Условий страхования договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (Полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 10.2 полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. При отказе страхователя физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В обоснование исковых требований истец Богданова В.Р. ссылается на то, что страховая сумма изначально определена в размере задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к полису.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно указал, что срок действия заключенного между сторонами договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты части страховой премии по заключенному между сторонами договора страхования с выплатой части страхового взноса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи кредитного договора с договором страхования, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении четырнадцати дней с начала действия договора страхования (период охлаждения), оснований для возврата страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что сумма, на которую ежемесячно подлежит уменьшению страховая сумма, не равна сумме аннуитетного платежа по кредитному договору, при этом размер задолженности на дату досрочного погашения обязательств по кредиту, то есть на 15 апреля 2021 г., является отличным от страховой суммы, определенной договором страхования на апрель 2021 г., таким образом, он не зависит от суммы остатка по кредиту либо его досрочного погашения.

Само по себе указание в графике уменьшения страховой суммы размера аннуитетного платежа по кредитному договору не свидетельствует о том, что размер страховой суммы по договору зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, вывод о том, что страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора, является правильным, соответствует условиям договора и положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были учтены положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка