Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" к Черемшагиной М.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шаляева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Наставник-Групп" по доверенности Новокрещеновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Шаляевой М.И., в котором просил взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за период с 01 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования ООО "Наставник-Групп" удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Шаляева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю., Шаляевой А.Ю.

Шаляев Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, подал встречный иск о признании договора займа с одновременным залогом имущества от 11 января 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в части обеспечения займа залогом недвижимого имущества (ипотеки), указав, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала в отсутствие заключения органа опеки и попечительства.

ООО "Наставник-Групп" уточнил исковые требования и просил взыскать долг с Черемшагиной (Шаляевой) М.И. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 951 638,11 рублей, из который 500000 рублей - основной долг, 845 177,16 рублей - проценты за пользование займом, 606 460,95 рублей - пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 17437 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черемшагиной (Шаляевой) М.И. - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 500 000 рублей;

взыскать проценты по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 42 % годовых за пользование займом в сумме 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

взыскать неустойку по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменено, исковые требования ООО "Наставник-Групп" удовлетворены частично.

Взыскана с Черемшагиной М.И. в пользу ООО "Наставник-Групп" задолженность по договору займа за период с 12 января 2018 года по 20 января 2022 года в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 845 177,16 рублей; пени в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 437,69 рублей.

Во исполнение обязательств Черемшагиной М.И. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1500000 рублей.

Взысканы с Черемшагиной М.И. в пользу ООО "Наставник-Групп" проценты в размере 42% годовых за пользование займом 500 000 рублей за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Шаляева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю., Шаляевой А.Ю. о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе Шаляев Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Наставник-Групп" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции Черемшагина М.И., Шаляев Ю.В. не явились, извещены.

Представитель Шаляева Ю.В. по доверенности Шаблей И.В. 07 сентября 2022 года направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание 14 сентября 2022 года, не предоставил, сведения о наличии уважительных причин неявки Шаляева Ю.В., Черемшагиной М.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Наставник-Групп" и Шаляева М.И. заключили договор займа с одновременным залогом N, по условиям которого, Шаляевой М.И. предоставлена сумма займа в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42% годовых. При этом отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме.

Из пункта 1.1 договора следует, что заем является целевым и предоставляется для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.7 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Факт получения Шаляевой М.И. денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Из выписки по счету следует, что Шаляева М.И. во исполнение обязательств по указанному договору денежные средства не вносила.

Также ДД.ММ.ГГГГ Шаляева М.И. подтвердила, что на момент заключения договора, на момент составления акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора займа с одновременным залогом N от ДД.ММ.ГГГГ в браке не состояла и в настоящее время в браке не состоит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шаляевой М.И. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 951 638,11 рублей, включая основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом -845177,16 рублей, пени - 606460,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Черемшагина (ранее Шаляева) М.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с Черемшагиной М.И. в пользу ООО "Наставник-Групп" задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 500000 рублей, процентов по займу в размере 845177,16 рублей, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф определен судом в размере 200000 рублей, процентов в размере 42% годовых за пользование займом в сумме 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Черемшагиной М.И. в пользу ООО "Наставник-Групп" по договору займа процентов в размере 42% годовых за пользование займом в сумме 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В части определения размера задолженности решение апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1500000 рублей на основании статей ст. 348, 350, 349, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Шаляев Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю., Шаляевой А.Ю., возражал против удовлетворения данных требований, заявил встречный иск о признании договора займа в части обеспечения залогом недвижимого имущества (ипотеки). При этом ссылался в обоснование требований на то, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, приобретена в период брака Шаляевой М.И. с Шаляевым Ю.В. за счет средств материнского капитала, при заключении договора Шаляева М.И предоставила истцу недостоверные сведения о том, что квартира не обременена и находится в личной собственности ответчика. Кроме того, ответчик приобрела квартиру на средства материнского капитала, но не оформила данное имущество в собственность детей, в связи с чем, нарушены права <данные изъяты> Указывает, что сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства в нарушение положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шаляева М.И. и Шаляев Ю.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеют 2 <данные изъяты> детей: Шаляеву Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаляеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в размере 433026 рублей и осуществлено перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Шаляевой М.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что квартиру, приобретаемую с использованием средств вышеуказанного кредита по договору N -жд29 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Олими-Строй", во исполнение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007года N 862 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (в редакции постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 937), в течении шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по делу N 2-2461/2018 определено место жительство детей Шаляевой Э.Ю. и Шаляевой А.Ю. с отцом - Шаляевым Ю.В. Установлен порядок общения Шаляевой М.И. с <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю. и Шаляевой А.Ю.

<адрес> Санкт-Петербурга после соответствующего обращения Шаляева Ю.В., обратился в интересах <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю. и Шаляевой А.Ю. в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Шаляевой М.И., указывая на то, что Шаляева М.И. направила средства материнского капитала на исполнение кредитных обязательств, полученных на приобретение <адрес> по ДДУ. При использовании средств материнского капитала ответчик дала обязательство оформить приобретаемое жилье в общую долевую собственность супруга и детей, что сделано не было, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выделить <данные изъяты> детям равные доли в указанном с жилом помещении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года по делу N 2-1780/2019 (33-13/2021) решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение: за Шаляевой М.И. признано право собственности на 0,805 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. За Шаляевой Э.Ю. признано право собственности на 0,085 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. За Шаляевой А.Ю. признано право собственности на 0,085 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. За Шаляевым Ю.В. признано право собственности на 0,085 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по делу N 2-914/2019 в удовлетворении исковых требований Шаляева Ю.В. к Шаляевой (Черемшагиной) М.И. о лишении родительских прав в отношении <данные изъяты> Шаляевой Э.Ю. и Шаляевой А.Ю. отказано. Шаляева (Черемшагина) М.И. предупреждена о необходимости изменить свое поведение и отношение к воспитанию указанных <данные изъяты> детей. С Шаляевой (Черемшагиной) М.И. в пользу Шаляева Ю.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> детей.

Суд пришел к выводу, что в данном случае Шаляева М.И. действовала недобросовестно, поскольку получив материнский капитал и выдав обязательство об оформлении квартиры, приобретенной, в том числе, на средства материнского капитала, в общую собственность супруга Шаляева Ю.В., <данные изъяты> детей Шаляевой Э.Ю. и Шаляевой А.Ю., не исполнила данную обязанность и в ущерб интересов данных лиц заключила договор займа с одновременным залогом данной квартиры с истцом, скрыв от ООО "Наставник-Групп" указанные сведения.

Право указанных лиц на доли в спорной квартире установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 26 января 2021 года.

ООО "Наставник Групп", возражая против встречного иска Шаляева Ю.В. о признании договора залога недействительным, указал, в том числе, на свою добросовестность. Полагает, что судебный акт от 26 января 2021 года, с учетом добросовестности общества, не может повлечь нарушение прав добросовестного залогодержателя.

Разрешая встречный иск Шаляева Ю.В. о признании договора ипотеки квартиры недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 173.1, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу юридически значимым является выяснение вопроса, было ли осведомлено ООО "МКК "Наставник-Групп" об отсутствии у Шаляевой М.И. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

С учетом того, что Шаляев Ю.В. оспаривает совершенную Шаляевой М.И. сделку по распоряжению спорной квартирой, соответственно он должен доказать недобросовестность поведения общества на предмет его осведомленности об отсутствии у Шаляевой М.И. полномочий на распоряжение квартирой. Однако таких доказательств в материалы дела Шаляевым Ю.В. не представлено.

Из представленных Шаляевой М.И. обществу при заключении договора займа документов не следует, что квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала. На момент заключения договора займа Шаляева М.И. являлась собственником квартиры, квартира в залоге у Банка не была, поскольку кредит был погашен. То обстоятельство, что кредит погашен за счет средств материнского капитала, обществу не могло и не должно было быть известно, поскольку ему предоставлялся только договор долевого участия в строительстве, как правоустанавливающий документ, из которого данное обстоятельство не следует.

На момент заключения оспариваемого договора права собственности Шаляева Ю.В., а также детей Шаляевых, на доли в указанной квартире, как и в настоящее время, зарегистрированы не были. Права бывшего супруга и детей на доли в спорной квартире установлены судебным актом только 26 января 2021 года. При этом, из каких-либо, представленных при заключении договора документов, не усматривается наличие прав иных лиц на жилое помещение, кроме Шаляевой М.И.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора общество не знало и не могло знать об обязанности Шаляевой М.И. передать доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> детям и бывшему супругу именно по причине недобросовестного поведения заемщика Шаляевой М.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шаляева Ю.В. об отсутствии заключения органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки и нарушении прав детей не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения <данные изъяты> члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают <данные изъяты> члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают <данные изъяты>, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы <данные изъяты>