Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1274/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1274/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даурбековой Хадишат Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Даурбековой Хадишат Ахметовны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "КБ Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Даурбековой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года с Даурбековой Х.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 3503-2-321-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору просрочены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО "КБ Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 668422,3 рублей, в том числе: 134946,48 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68931,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 464544,03 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 668422,3 рублей.
Решением Магасского районного суда от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 203978,27 рублей, в том числе 134946,48 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68931,79 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5288,78 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Даурбековой Х.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Материалов дела установлено, 21 ноября 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Даурбековой Х.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 3503-2-321-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 668422,3 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО "КБ Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 ноября 2017 года конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которое не исполнено.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий кредитного договора и обязанности ответчика по возврату заемный средств по условиям кредитного договора. Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме 203978,27 рублей, суд первой инстанции руководствовался расчетами, представленными стороной истца, при этом, пришел к выводу о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась не по вине его доверителя, судебная коллегия указала, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, ответчик Даурбекова Х.А., действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов, доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела. А именно почтовым уведомлением о вручении Даурбековой Х.А. судебного извещения (л.д.114).
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
