Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.А к Гучаку В.Г. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для изменения судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А.обратилсяв суд с иском к Гучаку В.Г. о компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гучака В.Г. в пользу Гончарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Гучака В.Г. в пользу Гончарова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Гончаровым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года примерно в 17 часов 10 минут между Гончаровым В.А. и Гучак В.Г. имел место конфликт. В результате Гучак В.Г. толкнул Гончарова В.А., который упал на землю, после чего Гучак В.Г. несколько раз ударил ногой по спине Гончарова В.А., чем причинил физическую боль и моральные страдания последнему.

По данному факту 31 марта 2020 года в отношении Гучак В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

26 июня 2020 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края, Гучак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года в отношении Гучака В.Г. вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гучака В.Г. следует, что в судебных заседаниях от 15 июня 2020 года, 26 июня 2020 года принимал участие представитель Гончарова В.А. - Антонов С.И.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что административное правонарушение Гучаком В.Г. совершено в отношении Гончарова В.А., который в административном производстве выступал потерпевшим. В результате действий Гучака В.А. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства конфликта, причиненные телесные повреждения, степень нравственных и физических страданий, противоправные действия ответчика, учел имущественное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которые взыскал с Гучака В.А. в пользу Гончарова В.А.

Принимая во внимание, объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дел, длительность их рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объём удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вместе с тем, выводы судов в части взыскания денежных сумм на оплату услуг представителя в рамках дела об административного правонарушения основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Гончаровым В.А. для восстановления нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно занижена сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гончаровым В.А. в рамках дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 года, размещенные на официальном сайте, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде первой инстанции оплачивается в размере 50 000 руб. (п. 2.1).

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда и апелляционное определение в части взыскания с Гучака В.Г. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежит изменению.

С Гучака Владимира Георгиевича в пользу Гончарова Вячеслава Александровича следует взыскать 5 250 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года изменить в части взыскания денежных сумм на оплату услуг представителя в рамках дела об административного правонарушения, взыскав с Гучака Владимира Георгиевича в пользу Гончарова Вячеслава Александровича 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка