Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-12740/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Германовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года по делу N 2-135/2020 по иску Сарычевой Юлии Сергеевны к Кабанину Евгению Сергеевичу и Михайловой Людмиле Германовне о взыскании задолженности по договору займа, по иску Кабанина Евгения Сергеевича к Михайловой Людмиле Германовне и Белику Геннадию Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, по встречному иску Михайловой Людмилы Германовны к Кабанину Евгению Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Михайловой Л.Г. - адвоката Полякова Р.Ш. (действующего на основании ордера N 71 от 17.03.2022 и доверенности N от 16.04.2021 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кабанина Е.С. - Минина П.Ю. (действующего на основании доверенности N от 26.09.2022сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычева Ю.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Михайловой Л.Г. и Кабанину Е.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать задолженность по договору займа от 09.12.2013 с Михайловой Л.Г. в размере 22.416.666,67 руб. - основной долг и проценты за пользование займом в размере 369.863,33 руб., что составляет 5/6 долей от всей суммы задолженности, с Кабанина Е.С. в размере 4.483.333,33 руб. - основной долг и проценты за пользование займом в размере 73.972,67 руб. (с учетом частичного погашения задолженности по договору займа в период рассмотрения дела).

В обоснование своих требований истица указала, что по договору займа она передала Михайловой Л.Г. денежные средства в размере 30.000.000 руб., на срок до 31.12.2018. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. Учитывая, что сумма займа была предоставлена Михайловой Л.Г. в период ее брака с Кабаниным С.О., наследником которого является Кабанин Е.С., истица полагала, что на указанных лиц надлежит возложить совместную ответственность по обязательству в соответствующих долях.

Кабанин Е.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Л.Г. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 05.10.2018 его отца Кабанина С.О. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми N и N; 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стиль", ИНН 7807348134, ОГРН 1107847005529; 1/6 долю в уставном капитале ООО "РЕГИОНРАЗВИТИЕ", ИНН 7802371700, ОГРН 1097847218501; 1/12 долю в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП", ИНН 7805497405, ОГРН 1097847218501; 1/12 долю в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП СПБ", ИНН 7840347177, ОГРН 5067847432769.

Дополнительно Кабаниным Е.С. были предъявлены требования к Михайловой Л.Г. и Белику Г.В. о признании недействительным заключенного между Кабаниным С.О. и Беликом Г.В. договора купли-продажи автомобиля "Ленд Ровер", 2014 г. выпуска, государственный номер N, от 17.09.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения Белика Г.В. указанного автомобиля и включения 1/2 доли автомобиля в состав наследства Кабанина С.О.

Михайлова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кабанину Е.С. о включении в состав наследства после смерти Кабанина С.О. кольца Cartier, золотых швейцарских часов Vasheron Constantin с функцией хронографа и турбийона; комплекта горнолыжного оборудования из 8 позиций, и признании за нею право собственности на 5/6 долей указанного имущества общей стоимостью 19.646.000 руб.

Определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, с Михайловой Л.Г. в пользу Сарычевой Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 22.416.666 руб. 67 коп. и проценты за пользование займом в размере 369.863 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Сарычевой Ю.С. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018, заключенный между Кабаниным С.О. и Беликом Г.В.; из незаконного владения Белика Г.В. истребован автомобиль "Ленд Ровер", 2014 г. выпуска, государственный номер N, идентификационный N.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 05.10.2018 Кабанина С.О., включено следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) совместно с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми N и N;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "Ленд Ровер", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный N.

Признано право собственности Кабанина Е.С. в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N), совместно с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми N и N;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "Ленд Ровер", 2014 года выпуска, государственный номер N, идентификационный N;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стиль", ИНН 7807348134, ОГРН 1107847005529;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО "РЕГИОНРАЗВИТИЕ", ИНН 7802371700, ОГРН 1097847218501;

- 1/12 долю в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП", ИНН 780549 7 05, ОГРН 1097847218501;

- 1/12 долю в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП СПБ", ИНН 7840347177, ОГРН 5067847432769.

В удовлетворении иска в остальной части Кабанину Е.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Михайловой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 21 октября 2022 года, ответчица Михайлова Л.Г. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кабанин Е.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сарычевой Ю.С., ответчика Белика Г.В. и третьего лица нотариуса Муравлевой М.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между Сарычевой Ю.С. и Михайловой Л.Г. заключен договор займа, по которому Михайлова Л.Г. получила от Сарычевой Ю.С. заем в размере 30.000.000 руб. на срок до 31.12.2018 и обязалась вернуть указанную сумму, а также уплатить 6 % годовых за пользование займом. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Михайловой Л.Г. от 10.12.2013.

Сарычева Ю.С. указывала, что сумма займа ей возвращена лишь частично в процессе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу составляет 26.900.000 руб., по процентам - 443.836 руб.

12 июля 1997 года между Кабаниным С.О. и Михайловой Л.Г. был заключен брак.

05 октября 2018 года Кабанин С.О. умер.

Наследниками Кабанина С.О. по закону являются его дети и супруга: Кабанин Е.С., Михайлова В.С. и Михайлова Л.Г., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Впоследствии Михайлова В.С. отказалась от принятия наследства в пользу матери Михайловой Л.Г.

Таким образом, наследниками после смерти Кабанина С.О. являются: сын - Кабанин Е.С. в размере 1/3 доли и Михайлова Л.Г. (жена) в размере 2/3 долей.

После смерти Кабанина С.О., с учетом супружеской доли Михайловой Л.Г., осталось следующее наследственное имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N), совместно с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми N и N;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N;

1/2 доля в уставном капитале ООО "Стиль", ИНН 7807348134, ОГРН 1107847005529;

1/2 доля в уставном капитале ООО "РЕГИОНРАЗВИТИЕ", ИНН 7802371700, ОГРН 1097847218501;

1/4 доля в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП", ИНН 7805497405, ОГРН 1097847218501;

1/4 доля в уставном капитале ООО "БИ ЭЙ ТРУП СПБ", ИНН 7840347177, ОГРН 5067847432769.

Состав и размер долей перечисленного наследственного имущества Михайловой Л.Г. и Кабаниным Е.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

17 сентября 2018 года между Беликом Г.В. (покупателем) и Кабаниным С.О. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому произведено отчуждение автомобиля "Ленд Ровер", 2014 г. выпуска, государственный номер N, идентификационный N.

В тот же день сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 по ходатайству Кабанина Е.С. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" Смирновой Н.Ю. следует, что подпись на указанном договоре и акте приема-передачи выполнена не Кабаниным С.О., а другим лицом.

Будучи опрошена в судебном заседании, эксперт Смирнова Н.Ю. свое заключение поддержала, указала, что представленных для исследования образцов почерка умершего Кабанина С.О. было достаточно, чтобы прийти к категорическому выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сарычевой Ю.С. требования в отношении Михайловой Л.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, п.3 ст.39 СК РФ, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа материалами дела установлен, ответчицей Михайловой Л.Г. не оспаривается. В то же время не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что сумма займа в размере 30.000.000 руб. является общим долгом супругов. Достоверных и достаточных доказательств, что указанные денежные средства использовались на ремонтные и строительные работы в отношении общего имущества супругов, не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований Сарычевой Ю.С., предъявленных к Кабанину Е.С., судами было отказано.

Разрешая требования Кабанина Е.С. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018, суды руководствовались ст.ст.166, 167 ГК РФ и исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему выполнена не Кабаниным С.О., а другим лицом, в связи с чем договор является недействительным, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Белика Е.В., со включением его 1/2 доли в состав наследства Кабанина С.О.

На основании ст.ст. 218, 1112, 1142, 1175 ГК РФ за Кабаниным Е.С. судами признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю наследственного имущества.

Отказывая Михайловой Л.Г. в удовлетворении встречного иска о включении в состав наследства кольца Cartier, золотых швейцарских часов Vasheron Constantin с функцией хронографа и турбийона; комплекта горнолыжного оборудования из 8 позиций и признании за нею права собственности на 5/6 долей указанного имущества общей стоимостью 19.646.000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств реальности существования данного имущества, принадлежности его наследодателю, а также того обстоятельства, что данное имущество, как утверждает Михайлова Л.Г., передано Кабанину Е.С.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Л.Г. о том, что Кабанин Е.С. как наследник Кабанина С.О. не вправе оспаривать наличие у его отца долговых обязательств, возникших вследствие его нахождения в браке с Михайловой Л.Г., не основаны на законе.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ), то наследник вправе выдвигать против требований кредитора наследодателя те же возражения, которые мог бы выдвинуть сам наследодатель, в том числе, и основанные на семейных отношениях наследодателя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, дополнение ответчиком Кабаниным Е.С. первоначально заявленных им требований о разделе наследственного имущества требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер" с целью включения указанного автомобиля (его доли) в состав наследства Кабанина С.О., изменением предмета и основания заявленных им требований не является.

Не извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции Осиповой В.И., указанной в качестве ответчицы Кабаниным Е.С. в уточненном исковом заявлении, от иска к которой последний впоследствии отказался, нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, не создает. При этом правом на предъявление кассационной жалобы в защиту интересов Осиповой В.И. ответчица Михайлова Л.Г. не обладает.

Других доводов о несогласии с судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка