Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 (до перемены имени - ФИО1) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес> больница N" о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> больница N" - ФИО3, кассационной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

установила:

истец ФИО4 (до перемены имени - ФИО1, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес> больница N" (далее по тексту - ГБУЗ "<адрес> больница N") с иском о возмещении вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением бытовой травмы руки в ГБУЗ "<адрес> больница N" были получены услуги в рамках государственного обязательного медицинского страхования, которые были оказаны некачественно, поскольку безоперационный метод лечения, назначенный врачом травматологом-ортопедом, по итогам лечения привел к дальнейшему ущербу здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был на 45-м дне после травмы срочно оперироваться, операция осложнялась с каждым днем по мере срастания кости, так как ответчик проявил халатность при наблюдении, отказываясь смотреть рентген в первый и на десятый день репозиции.

Указанные события повлекли расходы в общем размере 199 848 руб.

В случае выполнения рекомендаций ответчика, истец вынужден был бы потерять дееспособность руки и страдать от хронических осложнений, таких, как посттравматический артроз.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать денежные средства в размере 199 848 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым с ГБУЗ "<адрес> больница N" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГБУЗ "<адрес> больница N" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО2 просит изменить апелляционное определение, взыскав с ответчика расходы на медицинские услуги в размере 199 848, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Указал на то, что отсутствие заключения врача-рентгенолога ответчика и отсутствие рентгеновских исследований, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством дефекта лечения истца при получении медицинской услуги, следовательно, ответчик является причинителем вреда здоровью истца.

Полагает, что без первичной медицинской документации выводы судебной экспертизы не могут быть правильными.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств - медицинской документации.

Понесенные им расходы на лечение в размере 199 848,00 руб. являлись вынужденными ввиду неправомерного отказа в лечении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика.

Полагает доказанным, что ответчик причинил вред его здоровью.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указала, что рентгенологическое исследование в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ проводилось при оказании скорой специализированной медицинской помощи, диагноз для определения тактики лечения уточнен врачом травматологом-ортопедом ФИО16, в полномочия которого входит интерпретация результатов рентгенологических исследований при отсутствии врача лучевой диагностики, состояние здоровья истца было оценено правильно, в отношении истца проведен комплекс лечебно-диагностических мероприятий согласно принятым стандартам и клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи по данной патологии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, пациент вправе получить документацию (в том числе рентген-снимки) на руки, а также заключение по данному снимку. Прведенные ДД.ММ.ГГГГ R-исследования истца с рекомендациями о проведении рентгеноконтроля через 7-10 дней со дня репозиции и явки на прием ДД.ММ.ГГГГ были отданы на руки пациенту, однако в назначенную врачом дату истец не явился, рентгеноконтроль не произвел.

Истцом неоднократно грубо нарушались и не исполнялись рекомендации врача-травматолога -ортопеда ФИО16 и врача-хирурга ФИО13, что и явилось причиной возникших осложнений в его состоянии.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в пользу истца присужден штраф на основании Закона о защите прав потребителей неправильно, правовая природа отношений по поводу оказания пациенту медицинской помощи не определена и не установлено, оказывалась ли она бесплатно, либо на возмездной основе.

На момент обращения истца с претензией не имелось каких-либо доказательств оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества и у больницы не имелось оснований для добровольного удовлетворения требований пациента, компенсация морального вреда истцу была определена только судом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ "<адрес> больница N" за оказанием медицинской помощи в связи с бытовой травмой левой руки.

Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз - закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, под внутривенной анестезией выполнена закрытая репозиция перелома, гипсовая иммобилизация.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что сотрудниками ГБУЗ "<адрес> больница N" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, указывая на то, что экспертиза проведена по сфальсифицированным ответчиком документам.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы, последствия отказа от указанного ходатайства истцу разъяснены и понятны, о чем изложено в протоколе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ГБУЗ "<адрес> больница N" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подробная запись в медицинской карте: на основании анамнеза "со слов травма в быту около 2-х часов до обращения - упал на руку", по данным клинического обследования "боль при пальпации и движениях, ограничение объёма движений, отёк реформация в нижней трети левого предплечья, нарушения чувствительности пальцев не выявлено", из рентгенологических данных от ДД.ММ.ГГГГ - "перелом луча в нижней трети слева со смещением отломков и отрыв шиловидного отростка локтевой кости года", ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>".

При анализе медицинских документов из ГБУЗ "<адрес> больница N" экспертами сделан вывод о том, что диагноз ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" был установлен правильно и своевременно, тактика лечения ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" была выбрана правильно. Лечение ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" было проведено в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" не выявлено.

Поскольку лечение ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" проведено в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено, экспертами указано, что оказание медицинских услуг ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертной комиссии о том, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ "<адрес> больница N" оказана правильно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом истцу оказаны медицинские услуги, права потребителя, в том числе в сфере охраны здоровья, не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание, что в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что в предоставленной медицинской организацией для проведения экспертизы первичной медицинской учетно-отчетной документации нет описания и заключения врача-рентгенолога, выполненных ДД.ММ.ГГГГ рентгенологических исследований ни до, ни после закрытой репозиции перелома, то есть согласно представленному заключению в тактике лечения ФИО1 не выявлены недостатки, однако ответчиком были допущены нарушения в оформлении медицинской документации, в связи с чем медицинская услуга считается оказанной некачественно, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в заключении обстоятельства, соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, выразившееся в дефекте ведения медицинской документации, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. /50%).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги в размере 199 848 руб., которые истец понес при обращении в иные медицинские организации - ООО "СМ-Клиника", ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ", ГКБ N им. ФИО14, суд апелляционной инстанции указал, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, на отсутствие доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, не установление причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи или не оказанием со стороны ответчика истца и последующее обращение последнего в указанные организации, а также на нарушение только в части отсутствия в первичной медицинской учетно-отчетной документации описания и заключения врача-рентгенолога, а не в тактике лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.