Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хрупа Олега Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9035/2021 по иску Хрупа Олега Валериевича к ООО СК ВТБ "Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрупа О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ") о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 55 585,04 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с ПАО Банк "ВТБ" вознаграждения за страхование в размере 30 944,60 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2017 года между Хрупа О.В. и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2 578 723 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. При заключении кредитного договора на основании заявления истец был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банком "ВТБ 24" по программе "Финансовый резерв Лайф+" сроком на 60 месяцев. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составила 154 723 руб., из которых 30 944,60 руб. - вознаграждение банка, 123 778,40 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии. 20 октября 2017 года с его счета была списана сумма 154 723 рубля. 18 января 2019 года он произвел полное досрочное погашение кредита. 18 января 2021 года истец обратился в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением об отключении от программы страхования и возврате платы за страхование в размере 154 723 руб., однако ему было в этом отказано. 24 июня 2021 года ООО "ВТБ Страхование" сообщило ему о принятии решения о возврате части страховой премии в размере 35 113,40 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12 августа 2021 года ООО "ВТБ Страхование" перечислило истцу дополнительно 33 079,88 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хрупа О.В. отказано. Поскольку п. 5.7 договора коллективного страхования предусматривает неясные условия относительно возможности возврата страховой премии, а именно, полностью он производится или частично, в случае сомнений относительно толкований условий договора применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя, в связи с чем истец считает, что ему должна быть возвращена плата за страхование в полном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хрупа О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с отказом от страхования имеет право на возврат вознаграждения Банка за страхование частично (пропорционально или сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Считает, что имеются основания для взыскания полной суммы вознаграждения за страхование за вычетом фактически понесенных банком расходов в рамках программы страхования, если таковые имелись. Судом не дана оценка доводам о том, что истец имеет право на возврат вознаграждения за страхование на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ПАО "Банк ВТБ" не представило доказательств несения таких расходов в рамках программы страхования. ПАО "Банк ВТБ" возврат оставленных у себя денежных средств в виде вознаграждения за страхование в размере 30 944,60 руб. не производило.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года между Хрупа О.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хрупа О.В. предоставлен кредит в сумме 2 578 723 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В тот же день Хрупа О.В. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о присоединении к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", подтвердив согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 2" и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 5.9 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 154 723 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 20 октября 2017 года по 20 октября 2017 года 20 октября 2017 года со счета Хрупа О.В. списана оплата страховой премии по договору в размере 154 723 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО "Банк ВТБ" за период с 20 октября 2017 года по 09 ноября 2021 года Хрупа О.В. 18 января 2019 года досрочно погасил кредит.

18 января 2021 года истец направил в ООО СК "ВТБ "Страхование" заявление об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении указанных требований ему было отказано.

17 мая 2021 года Хрупа О.В. повторно обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 151 508,44 руб.

01 июня 2021 года и 17 июня 2021 года Хрупа О.В. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 154 723 руб.

02 июня 2021 года Хрупа О.В. вновь обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование в размере 154 723 руб.

Письмом от 24 июня 2021 года ООО СК "ВТБ "Страхование" указало на готовность вернуть страховую премию в размере 35 113,48 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционального времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с платежными поручениями от 15 июня 2021 года N 41350 и от 12 августа 2021 года N 55263 ООО СК "ВТБ "Страхование" перечислило Хрупа О.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 35 113,48 руб. и 33 079,88 руб. соответственно, всего 68 193,36 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Хрупа О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК "ВТБ "Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования 25 августа 2021 года Хрупе О.В. в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация осуществила возврат страховой премии заявителю.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования 30 августа 2021 года отказано Хрупа О.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хрупа О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, исходил из того, что оснований для возврата истцу страховой премии в полном объеме не имеется, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования он обратился по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора, при этом условиями договора коллективного страхования предусмотрено право застрахованного лица в течение пяти календарных дней отказаться от договора страхования и получения страховой премии полностью.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 55585 рублей 04 копейки, по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ПАО "Банк ВТБ" следует взыскать вознаграждение за страхование в размере 30 944, 60 руб., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ПАО "Банк ВТБ" свою обязанность по обеспечению страхования заемщика исполнило, включив Хрупа О.В. в число участников программы страхования. Выплаченная истцу сумма страховой премии производилась из общей суммы, оплаченной заемщиком за присоединение к договору страхования -154 723 рублей, в которую также входила сумма вознаграждения банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в части отказа во взыскании в пользу истца комиссии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении ПАО "Банк ВТБ" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги и нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Банк ВТБ" и заемщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО "Банк ВТБ" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно заявлению Хрупа О.В. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 154723 рубля, из которых вознаграждение Банка -30944, 60 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии, страховщику -123778, 40 руб.(том 1 л.д.16).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспаривал сумму уплаченного ПАО "Банк ВТБ" вознаграждения, не освобождал судебную коллегию по гражданским Тюменского областного суда от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вопросы о размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время заявителем указывалось в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что ПАО "Банк ВТБ" не представило доказательств несения расходов в рамках программы страхования и расчет стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка