Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Бальфанц Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-373/2022 по иску Бальфанц Светланы Владимировны к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании нежилого здания жилым домом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Бальфанц С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании нежилого двухэтажного здания общей площадью 101,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, СНТ "Росинка", участок N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, жилым домом.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 375+/-3 кв.м по адресу: г. Пермь, СНТ "Росинка", участок N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В 2015 году на указанном земельном участке ею был построен двухэтажный дом, право собственности на который она зарегистрировала в 2017 году. Распоряжениями главы администрации Кировского района г. Перми от 24 апреля 2019 года и от 20 мая 2020 года Бальфанц С.В. в переводе построенного дома из нежилого в жилое отказано. По мнению истицы, построенный ею дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года построенный ею жилой дом был признан пригодным для постоянного проживания в целях регистрации по месту жительства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в иске Бальфанц С.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Бальфанц С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики администрация г. Перми, администрации Кировского района г. Перми просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что принадлежащий истице земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Росинка" расположен в территориальной зоне Р-3 "Зона садовых и дачных участков", которая выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры.

На указанном участке расположено принадлежащее истице двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 101,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года установлен факт пригодности этого здания для постоянного проживания в целях регистрации по месту жительства.

В целях перевода указанного нежилого здания в жилое, истица обратилась в администрацию Кировского района г.Перми с соответствующим заявлением. Распоряжением главы администрации от 24 апреля 2019 года в переводе построенного дома из нежилого в жилое отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация Кировского района г.Перми направила истице уведомление, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в территориальной зоне Р-3, в связи с этим истице необходимо получить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка "жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке как в части самих строений, так и в части планировки территории, а также при обеспеченности в соответствии с требованиями законодательства объектами социальной инфраструктуры" в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3).

По результатам рассмотрения повторного обращения истицы с заявлением о переводе построенного дома из нежилого в жилое глава администрации г.Перми распоряжением от 20 мая 2021 года N 059-23-01-02-17, решением от 20 мая 2021 года отказал ей в переводе спорного помещения из нежилого в жилой дом со ссылкой на подпункт "д" пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Разрешая спор и отказывая Бальфанц С.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35-37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 59, 61, 62 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также статьями 1, 35 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думой от 26 июня 2007 года N 143, исходил из того, что здание возведено истицей на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможности размещение жилого дома. Суд указал, что то обстоятельство, что с технической точки зрения построенное истицей строение может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома, не может явиться основанием для перевода нежилого дома в жилой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, неверной квалификации нежилого здания как "садовый дом", основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с положениями части 11 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое здание, которое располагается на садовом земельном участке в садоводческом товариществе СНТ "Росинка", сведения о назначении здания как нежилое внесены в ЕГРН 21 марта 2017 года.

В связи с этим принадлежащее истице нежилое здание соответствует понятию садового дома, определение которого приведено в пункте 2 статьи 3, части 11 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, положения которого распространяются на возникшие правоотношения.

Ссылка истицы в жалобе на решение суда о признании нежилого здания пригодным для постоянного проживания не состоятельна. Указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора с учетом круга его участников и предмета доказывания. Характеристики объекта, позволяющие иметь регистрацию в нем по месту жительства с целью реализации права граждан на свободу передвижения, не могут служить поводом для легализации возведенного объекта как жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальфанц Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка