Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-002913-98 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Михалицыну Руслану Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михалицыну Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Ram, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Camry. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Camry были причинены Механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 157 300 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиция, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако ответчик автомобиль на осмотр не предоставил.

Истец просил взыскать с Михалицына Р.М. 157 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 346 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Михалицыну Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что он имеет право обратного требования (регресса) к Михалицыну Р.М. в размере выплаченного возмещения, поскольку им соблюдены все условия для реализации права регрессного требования. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в является нарушением прав истца.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобилей Dodge Ram под управлением Михалицына Р.М. и Toyota Саппу под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Михалицын Р.М. признал свою вину в ДТП.

29 декабря 20200 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором по соответствующим договорам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

В этот же день, 29 декабря 2020 г., ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, а 14 января 2021 г. выплатило Лапину КБ. страховое возмещение в размере 157 300 рублей, установленному экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 29 декабря 2020 г. N.

13 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило в адрес Михалицына Р.М. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Dodge Ram, при использовании которого в результате ДТП от 19 декабря 2020 г. были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry.

В связи с непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Также суд указал, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определилоразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства Dodge Ram, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка