Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7643/2021 по иску Конькова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование", Кускову Александру Николаевичу о возмещении убытков, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коньков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование" (далее - ООО "ЗеттаСтрахование"), Кускову А.Н. о возмещении убытков в размере 94700 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., нотариуса - 2200 руб., почтовых расходов - 348 руб.; взыскании с ООО "ЗеттаСтрахование" неустойки в размере 194135 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходов по представлению его интересов на досудебной стадии - 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2020 года по вине Кускова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был причинен ущерб его автомобилю "Мицубиси Оутлендер". ООО "ЗеттаСтрахование", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, ремонт автомобиля не организован, форма выплата изменена на денежную. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования Конькова Д.В. удовлетворены частично, с ООО "ЗеттаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38600 руб., убытки - 56100 руб., неустойка - 50000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения - 38600 руб., начиная с 24 ноября 2021 года, но не более 350000 руб., штраф - 19300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., почтовые расходы - 348 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗеттаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было принято во внимание заявление истца, содержащее просьбу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по указанным реквизитам, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Ввиду отсутствия заключенных договоров на восстановительный ремонт со СТОА возможность осуществить страховое возмещения в натуральной форме отсутствовала. Указывает на то, что страховое возмещение производится только на основании требований Единой методики с учетом износа, поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 38600 руб. является убытками истца, в связи с чем начисление на указанную сумму неустойки и штрафа является незаконным. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него убытков в размере 56100 руб., оспаривая представленное истцом заключение, Полагает размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года по вине Кускова А.Н., управлявшего автомобилем "Хендай Н10", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу Конькову Д.В. автомобилю "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 января 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "ЗеттаСтрахование", приложив к нему заявление, содержащие свои банковские реквизиты.

22 января 2021 года на основании экспертного заключения ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" от 13 января 2021 года N 1110121 страховщик произвел страховую выплату в размере 84300 руб., из которых 81800 руб. - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), 2500 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

04 февраля 2021 года в адрес страховщика от Конькова Д.В. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на которое последовал отказ.

Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении убытков либо произведении ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному решением от 14 июля 2021 года N У-21-88151/5010-008 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" от 13 января 2021 года N 1110121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" без учета износа с учетом Единой методики составляет 120400 рублей, а также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 31 июля 2021 года N 31/2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, удовлетворил требования заявленные требования, взыскав разницу между стоимосью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 38600 руб., производные требования по неустойке - 50000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 38600 руб., начиная с 24 ноября 2021 года, но не более 350000 руб., штраф - 19300 руб., разницу между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа по Единой методике 56100 руб., а также судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления нарушения прав истца со стороны страховщика на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что страховщик не имел права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что образует право на компенсацию убытков страхователя соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь 11 января 2021 года к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, истец не выбрал вариант осуществления страхового возмещения, 04 февраля 2021 года направил в адрес страховщика заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что последним выполнено не было. Между сторонами имелся спор, соответственно, оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось, представление Коньковым Д.В. банковских реквизитов подтверждением заключения соглашения на изменение формы страхового возмещения не является.

Довод ответчика о том, что страховщик не имел возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений в указанной выше части, поскольку получил надлежащую оценку судов при рассмотрении спора.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные выше требования законов при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, правовая природа взысканной со страховщика суммы 38600 руб. (убытки либо страховое возмещение) окончательно не определена, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Конькова Д.В. предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям преждевременны.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "ЗеттаСтрахование" в пользу Конькова Дмитрия Васильевича неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в это части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка