Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2792/2021 по иску Венедиктовой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венедиктова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответстсвенностью "Техпромавтоматика" (далее по тексту - ООО "Техпромавтоматика") с учетом уточненеий о признании отношений трудовыми с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу с 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года, взыскании заработной платы в размере 45 779 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что находилась фактически в трудовых отношениях с ООО "Техпромавтоматика" в должности руководителя отдела продаж с 24 февраля 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 19, с 10 марта 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 130 по 12 апреля 2021 года. Заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. При поступлении на работу она передала все необходимые документы для официального трудоустройства, но при этом ответчик трудоустроил ее только 02 апреля 2021 года. Указывает, что в феврале 2021 года отработала две смены и в марте 2021 года получила зарплату за февраль в сумме 7 368 руб. 42 коп.; в марте отработала 17 смен без учета больничного листа с 25 по 31 марта 2021 года и получила 02 апреля 2021 года - 3 000 руб. и 12 апреля 2021 года - 26 400 руб., больничный лист оплачен не был. В апреле 2021 года отработала 8 смен и 12 апреля 2021 года получила 4 366 руб. 19 коп. С учетом отработанных смен и ранее выплаченной ей ответчиком заработной платы, у работодателя перед ней за период с марта по апрель 2021 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 45 779 руб. 28 коп. Также ей не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп. В трудовую книжку внесена неверная запись о приеме ее работе, то есть не с 24 февраля 2021 года, а с 02 апреля 2021 года. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Венедиктовой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Венедиктовой А.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года по должности руководителя отдела продаж. На ООО "Техпромавтоматика" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Венедиктовой А.И. записи об изменении даты приема на работу со 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года. С ООО "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой А.И. взысканы заработная плата в размере 14 782 руб. 23 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Техпромавтоматика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 123 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техпромавтоматика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Венедиктовой А.И. 02 апреля 2021 года подано заявление о приеме на работу на должность руководителя отдела продаж в ООО "Техпромавтоматика", о чем в трудовой книжке произведена запись от 02 апреля 2021 года N 14 на основании приказа о приеме работника на работу N 9 от 02 апреля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 02 апреля 2021 года.

02 апреля 2021 года между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика", в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Курганского Е.В., заключен трудовой договор от 02 апреля 2021 года.

В соответствии с трудовым договором, рабочим местом является офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 19 - офис 1 (пункт 1.3), работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 02 апреля 2021 года (пункт 2.2), работнику устанавливается заработная плата, которая включает должностной оклад 16 000 руб., уральский коэффициент 15% - 24 00 руб. (пункт 7.2), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20 число - за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 7.3).

Из штатного расписания ООО "Техпромавтоматика" от 11 января 2021 года следует, что имеется должность руководителя отдела продаж, количество штатных единиц - 2, оклад 16 000 руб., районный коэффициент 15%.

Приказом от 08 апреля 2021 года Венедиктовой А.И. предоставлен отпуск без оплаты, в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, на 09 апреля 2021 года, с приказом истец ознакомлена.

Приказом от 12 апреля 2021 года Венедиктова А.И. уволена по собственному желанию, на основании личного заявления от 12 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена.

При увольнении, Венедиктовой А.И. выплачена заработная плата в размере 4 366 руб. 19 коп., что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, платежным поручением и реестром от 12 апреля 2021 года.

Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек ООО "Техпромавтоматика" N 347, 02 апреля 2021 года зарегистрирована трудовая книжка истца на основании приказа от 02 апреля 2021 года, а 12 апреля 2021 года трудовая книжка выдана Венедиктовой А.И., что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Венедиктова А.И. ссылался на то, что между ней и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года сложились трудовые отношения, она была принята на должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере 70 000 руб., но работодатель оформил трудовые отношения только со 02 апреля 2021 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом с 24 февраля 2021 года, указывая, что истец была трудоустроена 02 апреля 2021 года по ее собственному заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, фактического выполнения истцом трудовой функции, установления ей заработной платы в размере 70 000 руб. и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений Венедиктовой А.И. с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что работник (в данном случае Венедиктова А.И.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, любые доказательства выполнения ею трудовой функции по должности руководителя отдела продаж безусловно находятся в распоряжении только работодателя, а доводы истца о наличии между ними трудовых отношений с 24 февраля 2021 года ответчиком не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в позиции и пояснениях истца о действительной дате трудоустройства, оснований оговаривать ответчика со стороны истца не установлено; из показаний и трудовой книжки свидетеля <данные изъяты> следует, что он с середины февраля 2021 года до середины апреля 2021 являлся работником другой организации, которая располагалась в том же помещении, что и ответчик, у них был один руководитель, работники предприятия находились в одном помещении, истец трудоустроилась через неделю, после того, как он трудоустроился и была вторым руководителем отдела продаж, работала в другом офисе, к ним приходила на совещания, где отчитывались перед руководством о проделанной работе; из показаний свидетеля <данные изъяты>., работавшего в спорный период времени техническим директором ответчика следует, что по он поручению руководителя проводил собеседование с Венедиктовой А.И. в начале февраля 2021 года на должность руководителя отдела продаж и с февраля 2021 истец выполняла функции руководителя отдела в офисе и приходила на совещания; доказательств наличия между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" иных отношений, кроме отношений между работодателем и работником, не имеется.

Установив факт трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьями 22, 127, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом условий трудового договора истца, а также Положения об оплате и стимулировании работников, действующего у ответчика, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре - оклада 16 000 руб. плюс районный коэффициент 15% (2 400 руб.), установив отсутствие доказательств наличия договоренности заработной платы в размере 70 000 руб., количества отработанных смен истцом с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года согласно производственному календарю и установленного размера заработной платы, за вычетом ранее перечисленной истцу заработной платы в размере 4 366 руб. 19 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 880 руб. 38 коп, произвел расчет задолженности по заработной плате в размере 14 782 руб. 23 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, взыскания компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.