Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-1272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-1272/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Машихину Павлу Анатольевичу о возмещении вреда в порядке регресса
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи представителя СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Машихину П.А. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов, указав что, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство другого участника ДТП. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункты "д" и "е").
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства между СПАО "Ингосстрах" и Машихиным П.А. в отношении автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, принимая во внимание, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суды на основании ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 13 ГПК РФ пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с Машихина П.А. как виновника ДТП, выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке регресса, по обстоятельствам, указанным в иске, как с лица не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца названного транспортного средства, не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что на дату ДТП гражданская ответственность Машихиным П.А. в отношении автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, не была застрахована, заявлены без учета требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Иных правовых доводов в кассационной жабе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
