Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1272/2022

по делу N

N дела 2-5571/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -77

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о замене выгодоприобретателя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО АльфаСтрахование") о замене выгодоприобретателя, о взыскании страхового возмещения в размере 9 132 400 рублей 42 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" кредитный договор N на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,9% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" был реорганизован путем присоединения к АО "Райфайзенбанк". ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий кредитного договора между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, которым предусмотрена страховая выплата по риску "временная утрата трудоспособности". В период действия договора страхования наступил страховой случай, истцу установлена 2 группа инвалидности. АО "Райфайзенбанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не предприняло мер к получению страхового возмещения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ, с чем не согласился.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, произведена замена выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райфайзенбанк" на ФИО1, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 9 132 400 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 54 462 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица - АО "Райффазенбанк", ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО5 обратились с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено.

Вместе с тем указанные лица явились в судебное заседание в здание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,9% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" был реорганизован путем присоединения к АО "Райфайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий кредитного договора между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, которым предусмотрена страховая выплата в размере 100% суммы текущей задолженности по кредитному обязательству при наступлении страхового случая, которым в соответствии с пунктом 3.1.2 договора признается постоянная полная или частичная постоянная утрата трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), независимо от установленной степени ограничения способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договор, или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.

В мае 2016 г. у истца было диагностировано заболевание, по поводу которого до мая 2018 г. он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, повлекшее установление ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 132 400 рублей 42 копейки, судебные расходы, обращено взыскание на домовладение, приобретенное за счет кредитных средств. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ спорная недвижимости передана взыскателю АО "Райффайзенбанк" (залогодержатель, выгодоприобретатель по договору страхования), право собственности банка на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности 2 группы по заболеванию, диагностированному ему в период действия договора страхования, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет погашения кредитной задолженности взыскано страховое возмещение в размере 9 132 400 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 432 385 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 были удовлетворены отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования нашел свое подтверждение и страховщиком не оспаривался, размер страховой суммы определен и зафиксирован в размере кредитной задолженности на сумму 9 132 400 рублей 42 копейки, а не в размере оставшейся кредитной задолженности в размере 435 571 рубль 28 копеек, как ошибочно полагал страховщик, кроме того, последним апелляционным определением в удовлетворении иска ФИО1 отказано с указанием на то, что с требованиями о замене выгодоприобретателя он не обращался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу с учетом фактов, установленных приведенными выше судебными актами, положений норм статей 1, 10, 309, 310, 421, 434, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку банк утратил правовой интерес, получив задолженность истца по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, а оставшаяся сумма невыплаченной страховой выплаты с истца взыскана в судебном порядке.

Доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствия объему нарушенного права при разрешении производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судами приведена оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка