Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1271/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-1271/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2022 по иску Джерука Владислава Михайловича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Джерука В.М. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джерук В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил включить период работы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера с 19 сентября 1993 г. по 31 декабря 2009 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Джерука В.М. отказано.
В кассационной жалобе Джерука В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2021 г. Джерук В.М., 8 декабря 1964 года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Решением от 1 апреля 2021 г. истцу отказано в связи с недостижением требуемого возраста, указано, что в специальный стаж включены периоды работы в районах Крайнего Севера с 6 июля 1983 г. по 29 сентября 1983 г., с 23 декабря 1985 г. по 17 сентября 1993 г., с 1 января 2010 г. по 13 апреля 2011 г. Специальный стаж истца составляет 9 лет 03 мес. 01 день, страховой стаж - 31 год 01 мес. 11 дней. С учётом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, с 1 января 2019 г. зависит от продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и возраста, по достижению которого страховая пенсия по старости назначалась по законодательству, действовавшему по состоянию на 31 декабрь 2018 г. Право на досрочную страховую пенсию по старости возникнет у Джерука В.М. по достижению возраста 60 лет.
21 октября 2021 г. пенсионным органом принято новое решение, в соответствии с которым в специальный стаж Джерука В.М. включены те же периоды работы в районах Крайнего Севера, страховой стаж определён в размере 34 лет 06 мес. 01 дня, так как в страховой стаж учтены периоды работы с 1 января 2004 г. по 20 мая 2007 г., с 21 мая 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
В период с 23 сентября 1998 г. по 13 апреля 2011 г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, состоял на учёте в ИФНС России по г. Мурманску.
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" с 11 августа 1995 г. по 10 марта 2000 г. истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 10 марта 2000 г. переехал по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован до 24 октября 2013 г., откуда выехал в г. Лодейное Поле Ленинградской области.
В Инспекции ФНС по г. Мурманску документов, подтверждающих факт уплаты налогов истцом с 2001 г. по 2010 г. не имеется, поскольку срок хранения карточек расчётов с бюджетом составляет пять лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установив, что за оспариваемый период истцом не представлены доказательства уплаты страховых взносов, а также документов, подтверждающих фактическое осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, исходил из того, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления Джеруком В.М. предпринимательской деятельности с 19 сентября 1993 г. по 31 декабря 2009 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периодов работы в страховой стаж, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 11, частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом 2 части 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходила из того, что страховой стаж формируется за счёт тех периодов индивидуальной предпринимательской деятельности, за которые страхователем, в данном случае индивидуальным предпринимателем, уплачивались страховые взносы. При этом действующим в настоящее время пенсионным законодательством установлен перечень документов, который подтверждает факт уплаты страховых взносов. Подобных документов, которые бы позволили суду удостовериться в уплате истцом страховых взносов за период предпринимательской деятельности с 19 сентября 1993 г. по 31 декабря 2009 г., а также документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы об осуществлении предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера по месту регистрации и постоянного проживания, добросовестном исполнении обязательств по уплате налогов за осуществление предпринимательской деятельности; отсутствии вины в сокращённых сроках хранения сведений, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и факт уплаты налогов за спорный период направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джерука Владислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
