Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-005692-59 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Иванчиковой Лидии Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Иванчиковой Лидии Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Иванчиковой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб.

Требования мотивировало тем, что 23 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "Тойота", под управлением Иванникова А.Ю., принадлежащего Иванчиковой Л.Ф. и автомобиля ВАЗ 21063, под управлением Юдина В.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Юдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, нарушил требования ПДД. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по соглашению о прямом возмещении убытков произвело расчеты с АО "АльфаСтрахование" на сумму 98900 руб., которое осуществило на указанную сумму прямое возмещение убытков Иванчиковой Л.Ф. При последующей проверке, проведенной по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о непричастности повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку повреждения автомобилями получены в ином происшествии. В связи с этим, истец просил суд взыскать выплаченное по ОСАГО страховое возмещение с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. С Иванчиковой Л.Ф. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в сумме 98 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 руб., всего взыскано 102 067 руб. С Иванчиковой Л.Ф. в пользу ООО "Экспресс Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Иванчикова Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключенное между ней и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения, которое имеет основополагающее значение для рассмотрения спора. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств. Привлеченные в качестве третьих лиц участники дорожно-транспортного происшествия Иванчиков А.Ю. и Юдин В.В. так и не были допрошены судом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванчикова А.Ю. об отложении судебного заседания и допросе эксперта ООО "Экспресс Оценка" ФИО14 который, по мнению ответчика, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. в 21 час. 30 мин. в <адрес> водитель Юдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Вахтина М.С., при движении, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Иванчикова А.Ю., собственником которого является Иванчикова Л.Ф. В результате происшествия транспортные средства получила механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" 24 августа 2021 г. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Рубцовский" от 24 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

При этом, Юдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдина В.В., допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2021 г. Иванчикова Л.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 сентября 2021 г. произведен осмотр транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N и составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым.

11 октября 2021 г. между АО "АльфаСтрахование" и Иванниковой Л.Ф. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98900 рублей.

14 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату по заявлению в размере 98 900 руб. (платежное поручение N 264193 от 14 октября 2021 г.).

26 октября 2021 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО "АльфаСтрахование", выплаченную им сумму в размере 98000 руб. (платежное поручение N 18298 от 26 октября 2021 г.).

Согласно экспертному исследованию N ФИО8 от 8 ноября 2021 г., проведенному по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", повреждения автомобиля "Тойота Спринтер", регистрационный знак N, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, с участием ВАЗ 21063, регистрационный знак N, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 февраля 2022 г. назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" N N от 25 апреля 2022 г., при исследовании всех имеющихся материалов, эксперт пришел к выводу о полном несоответствии события дорожно-транспортного происшествия его заявленным обстоятельствам.

При определении экспертом соответствия полученных повреждений автомобиля "Тойота Спринтер", регистрационный знак N механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 г., установлено, что повреждения, расположенные в задней части автомобиля "Тойота Спринтер", регистрационный знак N, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 г. Проведенным исследованием не установлены повреждения, которые могли быть получены автомобилем "Тойота Спринтер", регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Федеральным законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым. Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной инстанции о необоснованном отказе в допросе эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми экспертное заключение ООО "Экспресс Оценка" N 0580-03.22 от 25 апреля 2022 г., положенное в основу выводов судов, было составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед началом судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись в подписке.

Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза необоснованно проведена без осмотра транспортных средств, о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчиковой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка