Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12709/2022

" 13 " сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-2856/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" (ООО "Азимут-Центр") о возмещении ущерба в сумме 1 021 162 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом изъят и признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом

20 976 кг и 56 670 кг.

Приговором Приволжского окружного военного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме 499 439,20 руб. конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью 1 021 162 руб. не принималось, это имущество было утрачено, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в частности, преступления предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Приволжского окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 210, части 2 статьи 205.4, пункту "а" части 3 статьи 205, части 3 статьи 223, части 3 статьи 222, пункту "а" части 2 статьи 171, пункту "а" части 1 статьи 174.1, части 3 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Приволжского военного окружного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1, связанные с незаконной предпринимательской деятельностью по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "а", "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, в частности, денежные средства от реализации металла с базы по <адрес> в сумме 499 439,20 руб., конфискованы и обращены в собственность государства.

В рамках предварительного расследования уголовного дела на территории базы и ангара в <адрес> Республики Татарстан следственными органами обнаружен и изъят принадлежащий в том числе ФИО1 металлолом весом 56 670 кг и 20 976 кг, который признан вещественным доказательством.

Постановлениями Советского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальному органу Росимущества разрешена реализация вещественного доказательства в виде металлолома с последующим зачислением денежных средств от реализации на депозитный счет следственного управления.

Вещественные доказательства в виде металлолома весом 20 976 кг и

56 670 кг территориальным органом Росимущества были переданы на хранение в ООО "Азимут-Центр" для последующей реализации.

При реализации вещественных доказательств выяснилось, что у ООО "Азимут-Центр" металлолом, указанный в заявках на передачу имущества, частично отсутствует, общая стоимость переданного на хранение ООО "Азимут-Центр" металлолома составила 1 508 822 руб., стоимость переданного на реализацию по заявкам металлолома составила 487 660 руб., стоимость недостающего имущества составляет 1 021 162 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с ООО "Азимут-Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей переданного на хранение имущества, взысканы денежные средства в размере 1 021 162 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Приволжского военного окружного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый следственным органом и признанный вещественным доказательством металл весом 20 976 кг и 56 670 кг получен в результате незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъятый металлолом подлежал конфискации. Металлолом на сумму 1 508 822 руб. приговором суда не был конфискован в связи с его утратой ООО "Азимут-Центр", однако утратой металлолома ущерб причинен не ФИО1, а государству, в собственность которого подлежали обращению денежные средства от реализации изъятого органами следствия имущества.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей переданного на хранение имущества, взысканы денежные средства в размере 1 021 162 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не привлечен сособственник утраченного имущества ФИО6, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как у ФИО1 не имеется полномочий действовать от имени ФИО6, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты не имеют преюдициального значения для ФИО6, который не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суды в оспариваемых актах сослались на отмененное постановление судьи Центрального окружного военного суда военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, выводы судебных инстанций основаны на исследованных в совокупности доказательств, отмена постановления судьи Центрального окружного военного суда военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на выводы по существу спора не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка