Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-12708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 4467/2020 по иску Лалетиной Жанны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лалетина Ж.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 136 519 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2019 года заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Лексус на срок период с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года по рискам хищения и повреждения транспортного средства.

В период действия договора страхования 02 ноября 2019 года автомобиль был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

При обращении к страховщику последний в выплате отказал, ссылаясь на то, по условиям договора страховой случай не наступил, поскольку страховщику в нарушение требований Правил страхования и условий договора страхования, не представлено два оригинальных ключа от транспортного средства.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку оба имеющихся у истца ключа были изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Неправомерные действия страховщика являются также основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца часть страхового возмещения в размере 1 927 480 рублей 52 копейки путем перечисления указанной суммы на счет истца в АО "Тойота Банк" в счет погашения кредитных обязательств. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части размере 2 072 519 рублей 48 копеек, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 682 рубля 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 ноября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске Лалетиной Ж.В. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 12 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканной страховой выплаты и государственной пошлины, взыскано с ответчика в пользу Лалетиной Ж.В. страховое возмещение 2 022 656 рублей 47 копеек, государственная пошлина 15 487 рублей 10 копеек. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 263 рубля 59 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на то, что страховой случай по риску "Угон без ключей и документов" по условиям договора страхования не наступил ввиду не предоставления страхователем оригинального комплекта ключей. Страхователь передавал автомобиль и ключи третьим лицам в период действия договора. Ссылается, что страховая выплата не может быть произведена до момента окончания предварительного следствия.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года истец приобрела в ООО "Восток" бывший в эксплуатации автомобиль Лексус LX450D, 2016 года выпуска, в том числе за счет кредитных средств в АО "Тойота Банк".

29 сентября 2019 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года заключен договор страхования данного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, страховая сумма составила 4 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) выступает АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности Лалетиной Ж.В. по кредитному договору, а в остальных случаях истец Лалетина Ж.В.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис, в котором имеется запись о наличии комплекта оригинальных ключей 2 шт.

В период действия договора страхования с 02 на 03 ноября 2019 года неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль с неохраняемой парковки. По факту хищения 02 декабря 2019 года ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее преступление, не установлено.

07 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением наступлении страхового случая, приобщив справку об изъятии у нее обоих ключей, ключа-карты и документов на автомобиль следователем в ходе осмотра места происшествия.

25 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части непогашенной задолженности в пользу АО "Тойота банк".

Письмом от 08 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления документа об окончании предварительного расследования по делу, а в ответе от 06 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай по правилам страхования не наступил, поскольку истцом не представлен оригинальный комплект ключей от автомобиля, что следует из заключения ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области, проведенного в рамках уголовного дела, и в котором содержится вывод о том, что металлические ключи, изъятые у истца, выполнены по разным технологиям.

Ответчик ссылался на положения пункта 3 статьи 61 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь при хищении или угоне транспортного средства обязан предоставить страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, и указывал, что страхователь Лалетина Ж.В. не представила страховщику полный комплект ключей от замков транспортного средства, до наступления страхового случая письменно не уведомила ответчика об их утрате.

Также страховщик указывал, что в нарушение пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования в период действия договора страхования истец передавала на сутки комплект автомобильных ключей сотрудникам автосервиса без согласования с СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции допросил специалиста, проводившего данную экспертизу, который пояснил, что подвергал исследованию только металлические пластины, являющиеся составной частью ключей, и пришел к выводу, что они изготовлены на различном оборудовании. Электронная составляющая ключа им не изучалась. Какой из ключей является оригинальным, пояснить не может, поскольку исходит только из того, что ключи выполнены на различном оборудовании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности страхователя входит только представление двух экземпляров ключей после наступления страхового случая, что и было сделано истцом.

Суд установил, что правила страхования не содержат понятия "оригинал ключа транспортного средства", отсутствуют доказательства того, что один из представленных ключей является дубликатом, поскольку ключ от данного автомобиля является сложносоставным, включающим в себя электронный ключ-карту и механический ключ, вставляющийся в брелок.

Установив, что страховщик не произвел обычно проводящийся в аналогичных случаях осмотр и фото-фиксацию ключей при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт хищения транспортного средства и представление двух комплектов ключей является достаточным для признания события как страховой случай "Угон транспортного средства без ключей и документов", что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Взыскав страховую выплату, суд также установил основания для взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом второй инстанции назначена по делу трасологическая, металловедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации представленные на экспертизу ключи в сборе состоят из электронной метки и механического ключа (хранящегося в корпусе электронного ключа). Электронные ключи идентичны (одинаковы, однотипны) друг другу, выпущены одним и тем же изготовителем, имеют одинаковую модель и номер детали по каталогу оригинальных запасных частей. Электронные автомобильные ключи являются оригинальными комплектующими поставляемыми на конвейер завода-изготовителя автомобиля. Механические ключи не идентичны (не одинаковы, не однотипны) друг другу. Механическая часть ключа N 1 является оригинальным ключом заводского изготовления, а механическая часть ключа N 2 является неоригинальным дубликатом (копией) ключа N 1.

Стержни ключей 1 и 2 имеют визуально одинаковую форму центральной проточки стержней, однако проточка ключей выполнена различными способами и фрезами, материал, из которого изготовлены механические стержни ключей различный.

Приняв во внимание выводы данного заключения экспертов, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.929,940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также дал оценку положениям пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, в соответствии с которым под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с примечанием 6 к данному пункту, к ключам относятся также специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в том числе ключи от противоугонных систем (метки, брелоки, карточки)

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Согласно п.3 ст.61 Правил страхования страхователь при хищении или угоне транспортного средства обязан предоставить страховщику регистрационные документы, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст.18 Правил страхования они не могут быть представлены, а также случаев страхования риска "угон с документами и (или) ключами".

Давая оценку указанным условиям договора, а также выводам судебной экспертизы, суд второй инстанции учел, что ключи являются сложносоставными, состоят из электронной метки и механического ключа, при этом электронные ключи в брелоках идентичны друг другу, выпущены одним и тем же изготовителем, имеют одинаковую модель и номер детали по каталогу оригинальных запасных частей, являются оригинальными комплектующими поставляемыми на конвейер завода-изготовителя автомобиля.

Учтено, что следователь изъял у страхователя в рамках расследования уголовного дела два комплекта ключей.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль имеет интеллектуальную систему входа и запуска, электронный ключ служит для запуска двигателя, и управление системой запуска возможно, лишь когда электронный ключ находится внутри автомобиля, в то время как механический ключ необходим в экстренных случаях для открывания двери водителя, когда разряжен элемент питания ключа.

Доказательств со стороны страховщика о том, что возможно завести двигатель и эксплуатировать автомобиль лишь с использованием механического ключа, один из которых страховщик не признал оригинальным, представлено не было.

Также судом с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что истец не могла в силу отсутствия у нее специальных познаний убедиться в идентичности передаваемых ей ключей, и отсутствуют доказательства, что страхователю было достоверно известно до заключения договора о том, что один из механических ключей был изготовлен иным способом и является дубликатом.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.43,46 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик должен составить лист осмотра ТС и оборудования, принятых на страхование, суд учел, что такой осмотр страховщиком не составлялся, в договоре не указано, какой ключ стороны договора согласились считать оригинальным.

Дав толкование условиям договора в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая в виде угона ТС без ключей и документов.

При этом суд второй инстанции, с учетом условий страхования об изменяемой страховой сумме, установил, что размер страховой выплаты с учетом коэффициента снижения страховой суммы будет иным, чем установлено районным судом, в связи с чем, решение изменил в части размера страховой выплаты и судебных расходов. В данной части апелляционное определение не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наступлении страхового случая правильными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового события направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылки на то, что страхователь представила после угона автомобиля лишь один комплект оригинальных ключей, также направлены на переоценку доказательств по делу и иному толкованию условий договора.

Доводы жалобы о возможности эксплуатации автомобиля при использовании только механической части ключа также подлежат отклонению, поскольку суд второй инстанции установил, что страховщиком не было представлено надлежащих доказательств наличия такой возможности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец в нарушение пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования в период действия договора страхования представил доступ к автомобилю и ключам сотрудникам автосервиса без согласования с СПАО "Ингосстрах", были предметом апелляционной проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку судом не установлено, что эти обстоятельства повлекли утрату автомобиля.

Доводы жалобы о том, что предварительное следствие не окончено, в связи с чем, срок выплаты по п.78 Правил страхования не наступил, подлежат отклонению, поскольку предварительное следствие по факту хищения ТС было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 05 марта 2020 года. Кроме того, страховщик, отказывая в выплате 06 мая 2020 года, не ссылался на эти обстоятельства, а принимал решение об отказе в выплате, только исходя из того, что страховой случай не наступил.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на переоценке доказательств и ошибочном толковании условий договора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка