Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3225/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Онищенко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с исковым заявлением к Онищенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79424,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на сумму 24 831,36 руб. сроком до 31 декабря 2014 г. Денежные средства перечислены ответчику, процентная ставка составила 28 % годовых. Кредитная задолженность по состоянию на 24 июля 2018 г. составляет 79 424,85 руб., в том числе 24 831,36 руб. - основной долг, 21 256,21 руб. - сумма процентов, 33 337,28 руб. - сумма штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил, просил взыскать в ответчика задолженность по договору в размере 58 020,45 руб. по состоянию на 25 июня 2021 г., в том числе 24 831,36 руб. - основной долг, 33189,09 руб. - проценты.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Онищенко М.Н. заключен договор Nф на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику кредитной линии для проведения операций по карте. Кредит предоставлен сроком до 31 декабря 2014 г.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта 528686******2275, тип карты МС Instant Issue, с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в размере 500 руб. за каждый случай нарушения.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2707/2018 с Онищенко М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28 февраля 2012 г. в сумме 79 424,85 руб., в том числе основной долг - 24 831,36 руб., проценты - 21 256,21 руб., штрафные санкции - 33 337,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1291,37 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 октября 2019 г. на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету задолженности датой платежа является 20 число каждого месяца, последний платеж внесен ответчиком 31 июля 2015 г. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 21 августа 2015 г.

Учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом пропущен.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за период с 30 ноября 2016 г. по 25 июня 2021 г. также не имелось.

Сославшись на положения статей 196, 199, 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и их правовым обоснованием согласился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности истец первоначально обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 10 августа 2018 г., направив соответствующее заявление по почте. Судебный приказ о взыскании задолженности выдан 21 августа 2018 г., отменен - 28 октября 2019 г. на основании поступивших от должника возражений. Настоящий иск подан в суд 18 февраля 2021 г., т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая период нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи в течение 1 года 2 месяцев 18 дней, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Доводы истца о том, что имелись основания для перерыва срока исковой давности и о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности не был пропущен, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, поэтому направление заемщику 5 апреля 2018 г. требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное требование направлено за пределами срока предоставления кредитных средств, оснований полагать измененными сроки возврата задолженности также не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности с учетом погашения кредитной задолженности периодическими платежами, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с досудебным порядком разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствам.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка