Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-12705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2021 (22RS0048-01-2020-011128-10) по иску Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы к Аламаеву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов М.М. о., Идрисов Д.М. о. обратились в суд с иском к Алмаеву Н.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Идрисова М.М. о.в 2017 году возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края Идрисову М.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту Идрисова М.М.о. в числе прочих адвокатов осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алмаев Н.М. Соглашение N с Алмаевым Н.М. в интересах Идрисова М.М. о. заключал его брат - Идрисов Д.М. о. Предметом договора являлась защита Идрисова М.М.о. в Сухобузимском районном суде Красноярского края по указанному уголовному делу. Стороны определилистоимость оказания услуг в размере 200000 рублей, которые были выплачены в момент заключения договора и предметом настоящего иска не являются. В январе 2018 г. Алмаев Н. М. сообщил Идрисову М.М.о. о том, что для осуществления защиты по уголовному делу ему необходимы денежные средства в размере 1500000 рублей. Данная сумма не охватывалась стоимостью оказания услуг и предназначалась на "накладные расходы" адвоката. Указанные денежные средства, принадлежавшие истцам, переданы Алмаеву Н.М. в январе 2018 г. Идрисовым Д.М.о., при этом каких-либо документов о передаче денежных средств не составлялось. Между тем, приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 г. Идрисов М.М.о. приговорен к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществление защиты со стороны адвоката Алмаева Н.М. в одностороннем порядке было прекращено: не проанализирован приговор, не подана апелляционная жалоба на приговор, не расторгнуто соглашение. Отказавшись от исполнения заключенного договора, Алмаев Н.М. не расторг договор с Идрисовым Д.М.о., не предоставил отчет о проделанной работе и о расходовании переданных ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. Идрисову М.М.о., Идрисову Д.М.о. в удовлетворении требований к Алмаеву Н.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Идрисов М. М. о., Идрисов Д. М. о. просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как вынесеные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции при вынесении решения не была принята во внимание видеозапись и стенограмма разговора между Идрисовым М.М. и адвокатом Алмаевым Н.М, из которых следует, что Алмаев Н.М. получил денежные средства в размере 1000000 руб. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие других договорных отношений, во исполнение которых могла быть передана указанная денежная сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 5 апреля 2017 г. на основании постановления руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Идрисова М. М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2017 г. между Алмаевым Н.М. и Идрисовым Д. М. заключены договор поручения и соглашение на оказание юридической помощи N, предметом поручения являлась защита Идрисова М.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края, обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ордеру N 028827 от 20 октября 2017 г. Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов адвокату Алмаеву Н.М. поручается защита Идрисова М.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края на основании соглашения.

Приговором Сухобузимского районного суда Красногорского края от 19 июня 2018 г. Идрисов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N от 26 июня 2018 г. и N от 19 сентября 2019 г. Идрисовым Д.М. оплачены суммы по 100000 рублей по каждой квитанции.

Из ответа Адвокатской палаты Красноярского края на обращение Идрисова М.М. следует, что адвокат Алмаев Н.М. по соглашению, заключенному в октябре 2017 г. с Идрисовым Д.М., осуществлял защиту Идрисова М.М. на основании соглашения с Идрисовым Д.М., который оплатил ему вознаграждение в размере 200 000 рублей. Поскольку соглашение заключено с иным лицом, Идрисов М.М. не наделен правом по предъявлению претензий, связанных с оплатой по соглашению. Жалоб от Идрисова Д.М. в отношении адвоката Алмаева А.Н. по условиям соглашения и размеру вознаграждения не поступало, в связи с чем оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Алмаева Н.А. в настоящее время не усматривается.

При содержании Идрисова М.М. в ИВС МО МВД России "Емельяновский" Алмаев Н.М. посещал последнего 4, 19 октября, 15, 29 ноября, 20 декабря 2017 г., 5 апреля, 30 мая, 5 июня 2018 г.

По данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска и материалам архивного личного дела Идрисова М.М. адвокат Алмаев Н.М. в период с 27 сентября 2017 г. по 29 марта 2019 г. посещал Идрисова М.М. в следственном изоляторе 11 раз, что следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

По уголовному делу по обвинению Идрисова М.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с участием защитника Алмаева Н.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края проведено 17 судебных заседаний: 26 октября, 2, 16, 30 ноября, 7, 12, 14, 19 декабря 2017 г., 27 апреля, 11, 25, 31 мая, 1, 8, 15, 19 июня 2018 г.

23 октября 2017 г. Алмаевым Н.М. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, 23 октября 2017 г. ознакомлен в полном объеме.

28 декабря 2017 г. в Сухобузимский районный суд Красноярского края подана апелляционная жалоба Алмаева Н.М., ФИО17 на постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

15 февраля 2018 г. Алмаев Н.М., ФИО16. участвовали в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

4 мая 2018 г. Алмаевым Н.М. подана апелляционная жалоба на постановление от 27 апреля 2018 г. о продлении срока содержания Идрисова М.М. под стражей.

23 мая 2018 г. Алмаевым Н.М. подано заявление об отложении судебного заседания.

Алмаевым Н.М. представлен отчет о выполненной работе по указанному уголовному делу по обвинению Идрисова М.М., согласно которому Алмаевым Н.М. оказаны следующие услуги: 10 свиданий с подзащитным в СИЗО N 1 г. Красноярска - всего 200 000 рублей, 8 свиданий с подзащитным в ИВС ОП "Емельяновское" п. Емельяново Красноярского края - всего 240 000 рублей, ознакомление с материалами дела в Сухобузимском районном суде с выездом в п. Сухобузимо, 14 томов - 140 000 рублей, участие в следственных действиях в СИЗО N 1 г. Красноярска - 20 000 рублей, повторное изучение материалов дела после возвращения дела на дополнительное расследование, 16 томов - 40 000 рублей, составление жалоб, ходатайств, заявлений в интересах подзащитного - всего 120 000 рублей, изучение законодательства, судебной практики по аналогичным делам в Красноярском крае, других регионах России и Верховном Суде РФ - 50 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Сухобузимском районном суде с выездом в п. Сухобузимо - всего 600 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде, 8 заседаний - всего 160 000 рублей. Итого по уголовному делу по обвинению Идрисова М.М. выполнена работа на общую сумму 1 470 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Алмаев Н.М. свои обязательства по заключенному с Идрисовым Д.М. соглашению по защите Идрисова М.М. по уголовному делу выполнил, и с учетом того, что достоверных и допустимых доказательств оплаты услуг ответчика в размере 1000000 рублей истцами не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно осуществления адвокатом Алмаевым Н. М. защиты Идрисова М. М. о. по соглашению от 17 октября 2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о ненадлежащей оценке представленных доказательств, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами о том, что факт передачи денежной суммы в размере 1000000 рублей, не был подтвержден при рассмотрении дела, как и не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения соглашения о защите Идрисова М. М. о. при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка